Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5618/16 по делу N А38-2712/2016

Нижний Новгород

23 декабря 2016 г.

Дело N А38-2712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., по делу N А38-2712/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мустаевская средняя общеобразовательная школа имени Шабдара Осыпа" (ИНН: 1212002996, ОГРН: 1021201449939)

о взыскании основного долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мустаевская средняя общеобразовательная школа имени Шабдара Осыпа" (далее - Школа) о взыскании 34 720 рублей 83 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.12.2015 по 31.01.2016, по договору энергоснабжения от 16.01.2016 N 2616, 8459 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2015 по 23.05.2016, и неустойки, начисленной с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Школы в пользу Общества 34 720 рублей 83 копеек задолженности, 3665 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2015 по 23.05.2016 и неустойки, начисленной с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга; отказал в остальной части иска. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 30.05.2016 и постановление от 25.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды незаконно снизили неустойку, поскольку Школа не представила доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на недоказанность истцом возникновения у него убытков в размере взыскиваемой неустойки; суды необоснованно не применили статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающую ответственность потребителя перед поставщиком электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Школа отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации жалобы по аналогичному делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с судебными актами в части снижения судами подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А38-2712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева