Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5517/16 по делу N А17-1694/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2016 г.

Дело N А17-1694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1694/2016

по иску открытого акционерного общества "Дормострой" (ИНН: 3706016505, ОГРН: 1093706001014)

к администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: 3727005310, ОГРН: 1063720001630)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Дормострой" (далее - ОАО "ДМС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 731 рубля.

Арбитражный суд Ивановской области и решением от 10.06.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

ОАО "ДМС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применили пункт 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежащий применению, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поэтому спорная сумма подлежит взысканию на основании статей 1102 и 1105 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не утвердил мировое соглашение.

Подробно доводы ОАО "ДМС" приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация обратилась к ОАО "ДМС" с письмом от 30.08.2013 N 1290, в котором просила в связи с предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), по факту аварийной ситуации, вызванной обрушением обочины автомобильной дороги, из-за промыва дождевыми водами по улице Школьная в городе Юрьевец, заключить договор на производство работ по устройству новой водопропускной трубы диаметром 1000 миллиметров и длиной 20 метров с обустройством оголовков трубы и обочин.

Администрация вновь обратилась к Обществу с аналогичным письмом от 20.09.2013.

Общая сметная стоимость работ согласно сводному сметному расчету аварийно-восстановительных работ по замене водопропускной трубы по улице Школьная в городе Юрьевец составила 966,73 тыс. рублей.

Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2015 N 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 966 731 рубль.

Общество, ссылаясь на выполнение работ и отсутствие их оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 1109 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг при отсутствии государственного контракта не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1102 Кодекса, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон N 94-ФЗ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд, руководствуясь статьями 49, 138, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливает единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что контракт на выполнение работ по устройству новой водопропускной трубы с обустройством оголовок трубы и обочин по улице Школьная в городе Юрьевец для муниципального образования стороны не заключали. Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, заключение муниципального контракта являлось обязательным для сторон.

Общество, предъявившее требование к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на наличие задолженности по оплате работ, выполненных для муниципального образования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны ходатайствовали в апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.09.2016 и в определении об отложении судебного разбирательства от 05.09.2016 разъяснил сторонам порядок утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункт 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал вопрос об утверждении мировое соглашение, так как лица, заключившие мировое соглашение и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку законных представителей в судебное заседание, не направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса не представили три подлинных экземпляра мирового соглашения, заключенного между сторонами, для приобщения одного из них к материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, подписавшего мировое соглашение, суд принял во внимание характер спора, который связан со взысканием денежных средств с публичного образования за выполненные в отсутствии контракта работы, и пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства сторон в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выполнение работ без государственного контракта, в нарушение Закона N 94-ФЗ, не могло привести к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащих нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А17-1694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Дормострой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина