Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5815/16 по делу N А82-3130/2016

г. Нижний Новгород

26 декабря 2016 г.

Дело N А82-3130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-3130/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК - ИННОВАЦИИ" (ИНН: 3120087337, ОГРН: 1103120000312)

о взыскании 7 891 346 рублей

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал Ярэнерго (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК - Инновации" (далее - ООО "КБК - Инновации") о взыскании 7 829 200 рублей неустойки, начисленной с 01.10.2014 по 31.12.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 26.02.2014 N 01/14-КБК.

Суд решением от 08.06.2016 удовлетворил исковое требование в сумме 4 455 995 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение оставлено без изменения.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; к конкурсной документации был приложен проект договора, в связи с чем ответчик мог ознакомиться с условиями договора до участия в конкурсе; примененный судом механизм расчета неустойки от стоимости фактически выполненных работ с учетом выполнения работ по частям, не соответствует условиям договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "КБК - Инновации" (подрядчик) заключили договор от 26.02.2014 N 01/14-КБК на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по реконструкции ВЛ 35-110 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета (приложение N 8 к договору)) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объективным) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Состав выполняемых подрядчиком работ указан в пункте 2.2 договора, согласно которому этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом работ по расширению просек ВЛ.

Как установлено в пункте 3.1 договора, срок окончания выполнения работ - сентябрь 2014 года.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану работ по расширению просек ВЛ с указанными в нем мероприятиями и сроками исполнения работ, сопутствующих работ, который является приложением N 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по реконструкции ВЛ в части расширения просек, которая составляет 72 118 644 рубля 07 копеек, кроме того НДС составляет 12 981 355 рублей 93 копейки. Всего с НДС - 85 100 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Как следует из пункта 10.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме приложения N 11 и справок о стоимости работ по форме приложения N 12, а также представлением документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков, на которых производились работы, в виде акта приемки работ. Подрядчик обязан ежемесячно представлять формы актов выполненных работ заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору, сдал их заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указав, что работы по договору ответчик сдал с просрочкой, истец в претензии от 09.10.2015 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для настоящего иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 455 995 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор между сторонами заключен по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, объявленной извещением от 25.11.2013 N 38136, на основании протокола о результатах закупочной процедуры.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчик не оспаривал.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что работы сдавались ответчиком поэтапно, каждый этап предъявлялся к оплате отдельно, и пришли к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства необоснованно, поэтому произвели расчет неустойки за исковой период от стоимости неисполненных подрядчиком в срок обязательств.

Суды так же установили, что ответчик, участвуя в закупочной процедуре, принял условия договора, предложенные истцом, возможность повлиять на эти условия у него была затруднена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А82-3130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева