Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф01-5344/16 по делу N А82-1226/2016

Нижний Новгород

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-1226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-1226/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы"

(ИНН: 7701028536; ОГРН: 1037739768220) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824; ОГРН:1047796046198)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ ПАРК" (ИНН: 7718833724; ОГРН: 1117746034450)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее -Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ ПАРК" (далее - Общество) о взыскании 3 803 500 рублей задолженности, выявленной в ходе анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды руководствовались статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пунктом 3.1 Положения о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов, утвержденного Центральным банком России 04.07.2011 N 372-П (далее - Положение о порядке бухгалтерского учета), и пришли к выводу о недоказанности наличия указанной задолженности Общества перед Банком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А82-1226/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Банк России приказом от 16.05.2014 N ОД-1046 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2014 по делу N А40-78661/2014 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Агентство при проведении инвентаризации имущества должника обнаружило в балансе Банка актив в виде дебиторской задолженности Общества по производному финансовому инструменту. Переоценив справедливую стоимость производного финансового инструмента, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг производный финансовый инструмент определен как договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом.

В Положении о порядке бухгалтерского учета предусмотрено, что первоначальное признание производного финансового инструмента в бухгалтерском учете осуществляется при заключении кредитной организацией договора, являющегося производным финансовым инструментом. Датой первоначального признания производного финансового инструмента в бухгалтерском учете является дата заключения договора (пункт 1.3). С даты первоначального признания производные финансовые инструменты в соответствии с главой 2 настоящего Положения оцениваются по справедливой стоимости (пункт 1.4).

Производные финансовые инструменты отражаются на балансовых счетах по учету производных финансовых инструментов по справедливой стоимости в валюте Российской Федерации (пункт 3.1). Оценка справедливой стоимости производного финансового инструмента и отражение в бухгалтерском учете ее изменений осуществляется в последний рабочий день месяца, на дату прекращения признания производного финансового инструмента, а также на дату возникновения требований и (или) обязательств по уплате в соответствии с договором промежуточных платежей по производному финансовому инструменту, осуществляемых в течение срока действия договора в счет исполнения обязательств по нему (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке бухгалтерского учета изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями:

- дебет счета N 52601 "Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод";

- кредит счета N 70613 "Доходы от производных финансовых инструментов".

В подтверждение заявленных требований Агентство представило в материалы дела выписку по лицевому счету Банка за период с 16.05.2014 по 31.01.2016, в которой указано: "Наименование счета: ПФИ по сделке с ООО "ЮРКОМ ПАРК" соглашение N 23".

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, в том числе соглашения, подтверждающие наличие задолженности Общества перед Банком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А82-1226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская