Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5685/16 по делу N А29-3412/2016

Нижний Новгород

27 декабря 2016 г.

Дело N А29-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фролова Александра Юрьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-3412/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Фролова Александра Юрьевича

к Шепелеву Валерию Борисовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Велдас-ЭМ" (ИНН: 1121012972, ОГРН: 1041101080657),

о признании сделки недействительной

и установил:

Фролов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Шепелеву Валерию Борисовичу с иском о признании недействительным договора займа от 26.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велдас-ЭМ" и Шепелевым Валерием Борисовичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велдас-ЭМ" (далее - ООО "Велдас-ЭМ", Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2016 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует одобрение сделки незаинтересованным лицом - вторым участником ООО "Велдас-ЭМ" и доказано причинение спорной сделкой неблагоприятных последствий для Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2016 отменил решение и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска о признании недействительной сделки. Суд исходил из того, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение убыточности сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Фролов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, спорная сделка, в которой имеется заинтересованность Шепелева Д.В., являющегося на момент заключения сделки одновременно генеральным директором Общества и его участником, не одобрена общим собранием участников Общества; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 26.07.2012, направлены на погашение полученных Обществом кредитов; совершение оспариваемой сделки повлекло причинение Обществу убытков и иных неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства Фролова А.Ю. и ООО "Велдас-ЭМ" о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Велдас-ЭМ" создано 29.03.2004, его участниками на дату заключения спорного договора являлись истец и ответчик с долями уставного капитала по 50 процентов; руководителем Общества являлся Шепелев Д.В.

Вступившим 29.05.2015 в законную силу решением от 27.01.2015 по делу N А29-8160/2014 Шепелев Д.В. исключен из числа участников Общества в связи с установленным судом фактом причинения им Обществу существенного вреда и грубого нарушения им своих прав и обязанностей участника Общества.

Полномочия Шепелева Д.В. как директора Общества досрочно прекращены решением единственного участника Общества Фролова А.Ю. от 04.06.2015; на должность директора избран Гасымов Р.Г. Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом 15.06.2015.

По акту приема-передачи от 24.07.2015 документы и оргтехника переданы Шепелевым Д.В. Гасымову Р.Г. как вновь назначенному руководителю Общества. Среди переданных документов указана и копия оспариваемого в настоящем деле договора займа от 26.07.2012 N 4, заключенного между Шепелевым Д.В. и Обществом.

По условиям данного договора займа от 26.07.2012 N 4 Шепелев Д.В. (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 550 000 рублей под проценты семь процентов годовых.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одновременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 30.06.2013.

Исполнение договора в части выдачи суммы займа подтверждено представленным приходным кассовым ордером и квитанцией от 26.07.2012 N 879793 отделения Сбербанка России.

Шепелев Д.В. 02.02.2016 обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара с исковым заявлением о взыскании с Общества 857 178 рублей 13 копеек долга, годовых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, а также судебных издержек.

Эжвинский районный суд города Сыктывкара решением от 15.04.2016 по делу N 2-458/2016 удовлетворил частично исковые требования Шепелева Д.В.: взыскал с Общества 550 000 рублей суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа с 26.07.2012 по 31.03.2016 в размере 141 166 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 131 515 рублей 23 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 426 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 844 108 рублей 72 копейки.

Фролов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор займа от 26.07.2012 N 4 заключен с нарушением установленного порядка и прав истца как участника Общества и его заключение повлекло причинение Обществу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что совершение спорной сделки привело к причинению убытков Обществу и истцу, как его участнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А29-3412/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын