Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5444/16 по делу N А82-15194/2015

Нижний Новгород

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-15194/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Кирдяйкина Д.В. (доверенность от 16.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Угличского муниципального района Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-15194/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ИНН: 7612039014, ОГРН: 1087612000332)

к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830) и управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Головинского сельского поселения Угличского муниципального района, Департамент лесного хозяйства Ярославской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 226 852 рублей 50 копеек убытков и 3973 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 19.10.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата ответчиками денежных средств, полученных от истца во исполнение признанного недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 18.05.2012 N 866 земельных участков с кадастровыми номерами с 76:16:020201:694 по 76:16:020201:707 и с 76:16:020201:715 по 76:16:020201:726, в связи с изъятием данного имущества у покупателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Головинского сельского поселения Угличского муниципального района, Департамент лесного хозяйства Ярославской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.05.2016 отказал в удовлетворении иска, так как счел недобросовестными действия Агрофирмы, совершенные при заключении сделки.

Руководствуясь статьями 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2016 отменил решение суда первой инстанции, взыскал в пользу истца за счет казны муниципального образования испрошенную суммы убытков и прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункт 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в редакции, действующей на момент совершения сделки, и статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 16, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определил главного распорядителя бюджетных средств Угличского муниципального района и не привлек его к участию в деле. До совершения указанной сделки Агрофирма владела информацией об отнесении спорных участков к землям лесного фонда из участия в судебных процессах по делам N А82-458/2012 Арбитражного суда Ярославской области и N 3-78/2010 Ярославского областного суда, следовательно, заведомо знала о принадлежности Российской Федерации выкупаемого имущества, и не могла быть расценена добросовестным покупателем, имеющим право на возмещение убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района" (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.05.2012 N 866 земельных участков с кадастровыми номерами с 76:16:020201:694 по 76:16:020201:707 и с 76:16:020201:715 по 76:16:020201:726.

Платежным поручением от 22.05.2012 N 409 Агрофирма перечислила продавцу выкупную стоимость имущества, составившую 226 852 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-5783/2015 удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации и Агрофирме, о признании названной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изъятие товара у покупателя третьим лицом и отказ продавца от возврата уплаченных во исполнение договора купли-продажи 18.05.2012 N 866 денежных средств послужили основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 83 постановления Пленума от 23.06.2016 N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-5783/2015 договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2012 N 866 признан недействительным в связи с отнесением участков к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, и отсутствием у продавца права распоряжения такими участками; данное имущество истребовано из незаконного владения Агрофирмы; на Агрофирму возложена обязанность передать спорные земельные участки Теруправлению.

Наступившие у Агрофирмы реальные убытки составляет уплаченная во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков сумма, составляющая цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя объекта недвижимости, а также установленных по делу N А82-5783/2015 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют цели восстановления прав Агрофирмы.

Между тем, по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Противоправность действий органа местного самоуправления усматривается именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий участком лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-5783/2015.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо сочли, что муниципальное образование в лице его уполномоченного органа в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием, и правомерно в качестве убытков покупателя уплаченную в пользу продавца выкупную цену.

Ссылка подателя жалобы на обязанность судов установить при рассмотрении спора главного распорядителя бюджетных средств Угличского муниципального района и привлечь его к участию в деле, а также на незаконное взыскание истребованной суммы в полном объеме за счет бюджета Угличского муниципального района не принимается во внимание судом округа, поскольку указанные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в условиях кассации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А82-15194/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов