Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5615/16 по делу N А39-6949/2015

г. Нижний Новгород

27 декабря 2016 г.

Дело N А39-6949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-6949/2015

по заявлению акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ИНН: 1325019366, ОГРН: 1021300973286)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.11.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, взыскатель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275),

и установил:

акционерное общество Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) и взыскатель по исполнительному производству - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что судебному приставу-исполнителю 19.12.2014 были направлены документы на 658 листах (акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости), подтверждающие выполнение всех работ на объекте. Однако указанные документы не получили надлежащей оценки, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора без проведения строительно-технической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Взыскатель в отзыве не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов; просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.11.2014 серии АС N 006393019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-3898/2013 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 66044/14/13015-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 24.12.2014.

АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в заявлении от 19.12.2014 сообщило судебному приставу-исполнителю о своевременном выполнении работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 (далее - Договор N 260) и направило документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по названному договору, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, всего на 658 листах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 исполнительное производство N 66044/14/13015-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 31.08.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2015 отменено, исполнительное производство N 66044/14/13015-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за номером 50232/15/13015. Данное постановление получено взыскателем 02.09.2015, должником - 09.09.2015.

АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в письме от 05.10.2015 N 03-236 обратилось в Управление с просьбой дать указания инициировать процесс прекращения исполнительного производства N 66044/14/13015-ИП, поскольку после утверждения мирового соглашения взыскатель нарушил условия Договора N 260, в связи с чем должник не мог выполнить взятые на себя обязательства.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2015 в адрес взыскателя направлен запрос с требованием представить перечень невыполненных работ по Договору N 260.

Взыскатель письмом от 26.10.2015 N 09-04/386 направил судебному приставу-исполнителю перечень невыполненных работ, объем и виды работ в прилагаемых локальных сметах, согласно Договору N 260 на сумму 63 912 рублей 07 копеек.

Должнику 23.11.2015 направлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по исполнительному документу начиная с 20.11.2013 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем письмом от 25.11.2015 N 17015/15/691748 направлен запрос в экспертные учреждения Республики Мордовия о возможности, сроках и стоимости проведения строительной экспертизы.

В связи с тем, что Общество в установленный срок документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представило, судебный пристав-исполнитель 27.11.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и повторно направил требование о представлении ранее запрошенных документов.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9, 16, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 14, 30, 47, 48, 50, 61, 64, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в подтверждение своевременного выполнения работ по Договору N 260 (акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, датированные 2012 годом), суды пришли к выводу о том, что доказательства совершения Обществом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период после вступления определения суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013, в материалах дела отсутствуют. Акт приемки объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен, исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде не окончено.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 27.11.2015.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А39-6949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова