Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5820/16 по делу N А79-1680/2016

г. Нижний Новгород

27 декабря 2016 г.

Дело N А79-1680/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нехожиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-1680/2016

по заявлению Нехожиной Анны Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Спектр", Евсеев Игорь Вениаминович,

и установил:

Нехожина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 по делу N 1-Т-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спект", Общество), Евсеев Игорь Вениаминович.

Суд решением от 01.06.2016 отказал в удовлетворение заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение оставлено без изменения.

Нехожина А.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ организатора торгов принять независимую гарантию как законный способ обеспечения обязательств участника торгов по заключению договора по результатам торгов является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в Управление обратилась Нехожина А.А. с жалобой на неправомерные действия ООО "Спектр" при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (извещение N 221115/2777343/03 от 22.11.2015, лоты N 21 - 27).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1-Т-2016.

По окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 31.07.2015 N 1-Т-2016, согласно которому признала жалобу Нехожиной А.А. необоснованной.

Нехожина А.А. не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 (далее - Правила N 66), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества, согласно которому реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 2 статьи 90 указанного закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства данный закон не устанавливает.

Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из пункта 2 Правил N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 66 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Спектр" 21.11.2015 разместило в газете "Вести Чувашии" N 45 (1462) извещение о проведении 30.12.2015 публичных торгов, открытых по составу участников и по форме подач предложений по цене приобретаемого имущества, по продаже арестованного заложенного имущества.

ООО "Спектр" 22.11.2015 разместило на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение N 221115/2777343/03 о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества, данное извещение содержит информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатор торгов опубликовал извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Одновременно 22.11.2015 извещение N 221115/2777343/03 опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/torgi.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Спектр" выполнило все требования пункта 2 статьи 448 и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к срокам и источникам публикации извещения о предстоящих торгах.

Нехожина А.А. считает, что ей неправомерно отказано в допуске к участию в торгах.

Суды установили, что Нехожина А.А. приложила к заявкам на участие в торгах независимые гарантии, гарантом по которым выступило ООО "Альта" в лице генерального директора Ефремова А.А.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

В извещение N 221115/2777343/03, опубликованном в газете "Вести Чувашии" от 21.11.2015 N 45 (1462), на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство http://fssprus.ru/torgi, указано, что задаток по лотам N 1 - 39 (торги назначены на 30.12.2015) составляет 90 процентов от начальной продажной цены. Задаток вносится одним платежом и должен быть внесен на счет ООО "Спектр" до 23.12.2015 включительно.

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, представившие в оговоренные в извещении сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы: платежный документ с отметкой банка о внесении задатка.

Претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Нехожиной А.А. правомерно отказано в допуске к участию в торгах, поскольку условие допуска к участию в торгах она не выполнила, а именно доказательств внесения задатка путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов не представила.

Альтернативного способа обеспечения заявки, такого, как предоставление независимых гарантий, организатор торгов в извещении о торгах не устанавливал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А79-1680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нехожиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева