Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-4625/16 по делу N А43-622/2015

Нижний Новгород

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Прокаева И.В. по доверенности от 24.06.2016,

от Семеняго Марии Владимировны:Серебряной Т.В. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016, принятое судьей Степановой С.Н., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-622/2015

по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Семеняго Марии Владимировне, Волкову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" и обществу с ограниченной ответственностью "Лету"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк"(ИНН: 5261002749, ОГРН: 102520002002),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Черная королева",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (далее - общество "ПК-Банк", Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация, Агентство) - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение от 03.12.2014, заключенного Банком и Семеняго Марией Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Лету" (далее - общество "Лету") в пользу общества "ПК-Банк" 6174/7340 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 2 общей площадью 734 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060039:205, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Набережная Федоровского, дом 8.

Заявление Корпорации основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, на невыгодных для Банка условиях, по цене, значительно ниже рыночной; общество "Лету", как конечный собственник долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, является недобросовестным приобретателем.

Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков бывших собственников отчужденного объекта недвижимости - Волкова Сергея Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сфера" (далее - общество "ТД "Сфера") и нового собственника имущества - общество "Лету".

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и второй собственник отчужденного объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Черная королева".

Суд определением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2016 и постановление от 16.08.2016 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в признании недействительным договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного по спорному договору встречного исполнения обязательства.

В обоснование своей позиции Корпорация указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 30.12.2015 N 3292, выполненное специалистами закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Представительство" (далее - ЗАО "КЦ "Представительство"), не отвечает принципам и требованиям, установленным действующим законодательством об экспертизе и об оценочной деятельности; содержит доказательства, свидетельствующие о резких колебаниях цен в соответствующем сегменте рынка в период с июня по декабрь 2014 года; определенная экспертами цена объекта недвижимости почти в два раза ниже средней цены предложения по рынку по итогам четвертого квартала 2014 года; в экспертном заключении не отражены какие-либо данные о свойствах объекта экспертизы либо иных обстоятельствах, повлиявших на выводы экспертов о рыночной стоимости недвижимого имущества; при явной недостоверности заключения эксперта суды необоснованно не назначили проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Семеняго Марии Владимировны в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Семеняго М.В. (покупатель) и общество "ПК-Банк" (продавец) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение от 03.12.2014, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателя 6174/7340 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 2 общей площадью 734 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Набережная Федоровского, дом 8. В пункте 2.1 договора стороны согласовали продажную стоимость объекта в сумме 36 000 000 рублей, установленную на основании отчета об оценке от 25.11.2014 N 711-14, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт-НН" (далее - ООО "Лига-Эксперт-НН") по заданию общества "ПК-Банк".

Во исполнение договора купли-продажи от 03.12.2014 Банк передал Семеняго М.В. имущество по акту приема-передачи от 03.12.2014; по приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 N 2 Семеняго М.В. уплатила должнику за полученное имущество 36 000 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю в нежилом встроенно-пристроенном помещении N 2 с 18.02.2015 зарегистрировано за Волковым С.С., с 12.05.2015 - за обществом "ТД "Сфера"; конечным собственником доли является общество "Лету".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПК-Банк"; решением от 24.04.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Агентство в качестве конкурсного управляющего должника.

Посчитав, что договор купли-продажи заключен на невыгодных для Банка условиях, по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы 2 - 5 пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 03.12.2014 заключен менее чем за два месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (20.01.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу обществом "ПК-Банк" в пользу Семеняго М.В. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по заниженной цене.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2015 по ходатайству Корпорации с целью определения рыночной стоимости 6174/7340 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 назначил экспертизу, проведение которой поручил специалистам ЗАО "КЦ "Представительство". В соответствии с заключением эксперта от 30.12.2015 N 3292 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения спорного договора (03.12.2014) составляла 35 800 000 рублей.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 03.12.2014 суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов, изложенные в отчете об оценке от 25.11.2014 N 711-14, выполненном ООО "Лига-Эксперт-НН" по заданию Банка и представленном покупателю перед совершением спорной сделки, и в заключении эксперта от 30.12.2015 N 3292, выполненном ЗАО "КЦ "Представительство" в порядке исполнения определения суда от 24.11.2015; отсутствие доказательств, свидетельствующих о резком колебании цен на рынке купли-продажи нежилых помещений в период с июня по декабрь 2014 года; дополнительные пояснения эксперта ЗАО "КЦ "Представительство" Меркулова М.Ю., данные в заседании суда первой инстанции 12.04.2016 относительно проведенной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Семеняго М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к последующему собственнику спорного объекта недвижимости - Волкову С.С.; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Семеняго М.В. о факте предстоящего отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; оплата по сделке совершена покупателем в полном объеме. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности рыночной и уплаченной покупателем по договору купли-продажи стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 и, соответственно, об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении спорной сделки.

Доводы Агентства об ошибочности выводов эксперта ЗАО "КЦ "Представительство" и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел его доводы, не исследовал приведенные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом подробным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом; в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем он не представил в суд первой инстанции документы, опровергающие вывод эксперта о размере рыночной стоимости переданной доли в праве на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков недействительности договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение от 03.12.2014, поэтому основания для истребования имущества у конечного собственника отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А43-622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих