Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5654/16 по делу N А79-10761/2015

Нижний Новгород

28 декабря 2016 г.

Дело N А79-10761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от заявителя жалобы: Портнова А.И. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации высшего образования "Академия технологии и управления" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-10761/2015

по иску Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (ИНН: 2129008793, ОГРН: 1022101283951)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ИНН: 2124999741, ОГРН: 1142100000426) и

к автономной некоммерческой организации высшего образования "Академия технологии и управления" (ИНН: 2124999741, ОГРН: 1142100000426)

о взыскании неосновательного обогащении и обязании совершить действия

и установил:

Государственный комитета Чувашской Республики - Чувашии по имущественным и земельным отношения (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - Университет), автономной некоммерческой организации высшего образования "Академия технологии и управления" (далее - Академия), в котором просил:

- обязать Университет привести в первоначальное состояние нежилое двухэтажное панельное здание общей площадью 2197,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Гастелло, 6/40, в соответствии с техническим паспортом от 08.02.2007 с инвентарным номером N 14260;

- взыскать с Университета 9987 рублей 90 копеек пеней за просрочку с 10.05.2013 по 24.11.2015 оплаты по договору от 12.09.2001 N 1586-р аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики;

- взыскать с Академии 280 391 рубль неосновательного обогащения за фактическое использование государственного имущества с 25.11.2015 по 16.12.2015 и 1395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2015 по 16.12.2015;

- взыскать с Академии 94 159 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 25.11.2015 по 16.12.2015 и 468 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2015 по 16.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301, 309, 330, 395, 606, 610, 614, 615, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорном здании в нарушение условий договора аренды были осуществлены перепланировки помещений, а часть из них передана в пользование Академии в отсутствие разрешения Комитета на передачу, то есть в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, удовлетворил иск частично, обязал Университет привести помещения в спорном здании в соответствие с данными технического паспорта, взыскал с Университета 9987 рублей 90 копеек пеней с 10.05.2013 по 24.11.2015, а также с Академии - 374 546 рублей 32 копейки неосновательного обогащения за пользование недвижимостью с 25.11.2015 по 16.12.2015 и 407 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 16.12.2015.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Академия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в оспариваемой части в связи с неверной оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт пользования нежилыми помещениями Академией в спорный период (с 25.11.2015 по 16.12.2015). По мнению ответчика, документы свидетельствуют о том, что Академия освободила помещения до 24.11.2015. Суды обеих инстанций при принятии решения о взыскании денежных средств за пользование нежилыми помещениями руководствовались расчетом неосновательного обогащения, подготовленным истцом. С данным расчетом податель жалобы категорически не согласен, поскольку размер неосновательного обогащения оказался необоснованно завышен, ибо суды должны были руководствоваться условиями договора аренды от 12.09.2011 и применить понижающий коэффициент (0,4) в связи с наличием у ответчика статуса некоммерческого образовательного учреждения.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, являющееся правопреемником Комитета на основании указа Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 N 142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике", в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов Академии.

Комитет и Университет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Университет (арендатор) заключили договор от 12.09.2001 N 1586-р на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, с дополнительными соглашениями к нему, соответствии с условиями которого арендодатель за плату во временное владение и пользование для осуществления образовательной деятельности передал арендатору имущество, являющееся собственностью Чувашской Республики, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Гастелло, дом 6/40: нежилое двухэтажное панельное здание общей площадью 2197,8 квадратного метра; нежилое одноэтажное кирпичное здание с кирпичным подвалом общей площадью 138,4 квадратного метра.

Эти же стороны заключили договор от 23.02.2001 N 79 о передаче в бессрочное безвозмездное пользование следующего государственного имущества, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гастелло, дом 6/40: нежилого кирпичного строения - веранды общей площадью 32,4 квадратного метра, асфальтобетонного покрытия территории общей площадью 2164,7 квадратного метра, ограждения территории - забора чугунного длиной 471,5 погонного метра. Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество передается в аренду с момента фактической передачи объекта согласно акту приема-передачи до 01.11.2015.

Объекты находятся на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 12830 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030403:27, являющемся государственной собственностью Чувашской Республики.

Комитет на основании распоряжения 02.11.2015 осуществил выездную проверку использования спорных объектов недвижимости, по результатам которой составлен акт от 06.11.2015. Из данного акта следует, что недвижимое имущество по некоторым параметрам не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 08.02.2007 N 14260, что свидетельствует об осуществлении перепланировки помещений. Кроме того, проверкой установлен факт пользования помещениями Академией при отсутствии надлежащим образом оформленного договора и согласования с Комитетом.

Государственное имущество возвращено Университетом Комитету по актам приема-передачи от 24.11.2015 с замечаниями относительно перепланировок в здании площадью 2197,8 квадратного метра, и с этого момента договорные отношения между контрагентами по поводу временного пользования недвижимым имуществом прекращены.

Академия в лице ректора по акту от 16.12.2015 передала ключи от входных дверей, кабинетов и подвальных помещений здания N 6/40 по улице Гастелло в городе Чебоксары Университету (в лице директора).

Основаниями для обращения Комитета с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии послужили: проведение перепланировок в помещениях, несогласованная передача помещений Академии от арендатора, неоплаченное пользование помещениями с 25.11.2015 по 16.12.2015 без оформления договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым государственного имущества по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры от 12.09.2001 N 1586-р, от 23.02.2001 N 79, акт осмотра от 06.11.2015, акты приема-передачи от 24.11.2015, иные документы, а также приняв во внимание информацию, отраженную в постановлениях о назначении административного наказания от 20.11.2015, акте от 16.12.2015 о передаче ключей от входных дверей, кабинетов и подвальных помещений здания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон объективно подтвержден факт пользования Академией с 25.11.2015 по 16.12.2015 спорными помещениями и земельным участком, на котором помещения расположены.

Аргументы заявителя жалобы относительно освобождения спорных помещений 16.11.2015 опровергаются, в числе прочего, и позицией самой Академии, занятой при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности как непосредственно Академии, так и её руководителя и назначении наказания в виде штрафа за занятие спорного здания (постановления от 20.11.2015 ответчиком не оспорены, штрафы уплачены).

Размер платы за безосновательное пользование обоснованно взыскан судами с учетом арифметической корректировки расчетов Комитета и в соответствии с Порядком определения размера платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011N 580, и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148.

Довод Академии о необходимости применения корректирующего коэффициента 0,4 суд округа признал несостоятельным, поскольку расчет был проверен судами обеих инстанций, контррасчет ответчик не представил, данный довод направлен на переоценку выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, поскольку последний до настоящего времени находится в безвозмездном пользовании Университета на основании договора от 23.02.2001 N 79, несостоятельна, ибо в соответствии с условиями указанной сделки в безвозмездное пользование были переданы кирпичные строения, ограждение территории и асфальтобетонное покрытие, но не земельный участок.

Следовательно, взыскание судом денежных средств в виде платы за пользование земельным участком, сбереженных Академией, являлось обоснованным с учетом принципов платности пользования землей и единства судьбы земельного участка и объекта, расположенного на нем, установленного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Более того, аргументы жалобы, поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по настоящему делу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора. Однако в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А79-10761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования "Академия технологии и управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов