Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5691/16 по делу N А29-3959/2016

г. Нижний Новгород

28 декабря 2016 г.

Дело N А29-3959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016, принятое судьей Юдиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-3959/2016

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ОГРН: 1037865001723, ИНН: 7840001274)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) о взыскании 2 055 974 рублей 61 копейки задолженности и 565 392 рублей 88 копеек неустойки по договору подряда от 24.04.2013 N 017/13.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, его обязательство по уплате спорной суммы прекращено в связи с зачетом встречного однородного требования, которым не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции в нарушение статьей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения иска: отказал в принятии зачета, тем самым признав его незаконной сделкой. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Компания, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 24.04.2013 N 017/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту: "Вынос существующих ВЛ 35 кВ N 35, 36 с площадки монтажа новых компрессоров при реконструкции Усинского ГПЗ по проекту "Реконструкция Усинского ГПЗ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - апрель 2013 года, окончание - 30.11.2013. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составила 76 132 827 рублей 48 копеек (без учета НДС в размере 13 703 908 рублей 95 копеек).

Оплата работ производится ежемесячно в течение 60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, исполнительной документации, журнала КС-6, КС-6А.

Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение трех дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на сумму, составляющую 95 процентов стоимости принятого объема работ.

Окончательный расчет по договору в размере 5 процентов от стоимости работ, принятых по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (пункт 7.4 договора), приходящегося на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), уплачивается в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14) на основании счета (пункты 7.2 и 7.3 договора).

В пункте 16.1 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику (на основании счета и претензии, выставленных подрядчиком за задержку расчетов за выполненные работы) пени в размере 0,02 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 12 055 974 рубля 61 копейку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчик оплатил работы в сумме 10 000 000 рублей (платежное поручение от 31.07.2015).

Претензией от 09.02.2016 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору в сумме 2 055 974 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-9934/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 6 162 793 рубля 95 копеек неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 24.04.2013 N 017/13.

В ответ на претензию Общество предложило произвести погашение долга в счет оплаты пени, взысканной с Компании по делу N А29-9934/2015.

Сославшись на неполную оплату Обществом выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-20624/2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В.; решением суда от 05.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богун Р.А.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 411, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факты выполнения работ Компанией и наличия у Общества долга по их оплате и, установив, что предложенный Обществом зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая факта неполной оплаты работ, указывает, что данное обязательство прекращено в связи с зачетом встречного однородного требования, который необоснованно признан судом несостоявшимся.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В целях установления факта прекращения обязательств суду необходимо проверить соглашение о зачете на соответствие его действующему законодательству. При этом именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не буде нарушена очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что у Компании имеются кредиторы по текущим платежам более ранней календарной очередности, чьи требования не погашены, поэтому правомерно отказали в принятии зачета и удовлетворили иск Компании.

Кроме того, суд установил, что в качестве доказательства извещения истца о зачета ответчик представил уведомление, свидетельствующее о получении заявления о зачете 06.05.2016, при этом производство по делу возбуждено определением от 25.04.2016, в связи с чем процессуальная возможность принятия зачета утрачена.

Суд округа отклонил аргумент Общества о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, поскольку сделка зачета не была оспорена конкурсным управляющим в порядке, установленном в Законе о банкротстве. Исходя из предмета иска и требования пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства, указанные в названной норме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А29-3959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А29-3959/2016 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков