Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5622/16 по делу N А38-1345/2016

г. Нижний Новгород

28 декабря 2016 г.

Дело N А38-1345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей (в заседании 20.12.2016)

от заинтересованного лица: Петровой С.А. (доверенность от 12.12.2016),

Челпановой Л.В. (доверенность от 02.09.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Челпановой Л.В. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-1345/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН: 121500012435, ОГРНИП: 304121511300122)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 12.10.2015 N 34926,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, финансовый управляющий Мыскин Е.В.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - ИП Одинцов Н.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) от 12.10.2015 N 34926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и финансовый управляющий Мыскин Е.В. (далее - Мыскин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Одинцов Н.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, при распределении имущества ликвидируемого общества участнику (акционеру) возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника (акционера) в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, следовательно, экономическая выгода (доход) у участника (акционера) отсутствует. Представленные в дело доказательства подтверждают фактически произведенные Предпринимателем расходы на приобретение долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, а налоговые вычеты, отраженные в соответствующем разделе налоговой декларации не превышают размера расходов, произведенных на их приобретение. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании отклонил доводы Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

ИП Одинцов Н.М. и Мыскин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Одинцовым Н.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, по результатам которой составила акт от 11.08.2015.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 11 730 904 рубля 58 копеек.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.10.2015 N 34926 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 152 501 рубля 80 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 525 018 рублей и 37 324 рубля 82 копейки пеней.

Решением Управления от 14.12.2015 N 152 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 41, 201, 207, 210 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21, 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что доход от распределяемого имущества ликвидируемых обществ получен ИП Одинцовым Н.М. не в связи с продажей доли в обществах, следовательно, выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить после ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или его стоимость.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности (пункт 2 статьи 23 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, то есть исходя из рыночных цен.

На основании пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2014 году ИП Одинцов Н.М. получил от ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" (далее - ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат"), общества с ограниченной ответственностью "Саттон" (далее - ООО "Саттон") и открытого акционерного общества "Сортсемовощ" (далее - ОАО "Сортсемовощ") доход в виде денежных средств и недвижимого имущества в общей сумме 11 730 904 рубля 29 копеек (ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" - 6 888 684 рубля 61 копейку, ООО "Саттон" - 164 548 рублей 68 копеек, ОАО "Сортсемовощ" - 4 677 671 рубль).

Полученный доход ИП Одинцов Н.М. отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. При этом при расчете налога Предприниматель учел расходы по оплате вклада в уставный капитал ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в сумме 6 888 684 рублей 61 копейки, ООО "Саттон" - 164 548 рублей и приобретение акций в уставном капитале ОАО "Сортсемовощ" - 4 677 671 рубль.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Одинцов Н.М. получил доход от ликвидации обществ (ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат", ООО "Саттон" и ОАО "Сортсемовощ") не в связи с продажей принадлежавшей его доли в обществах.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что выплаченная ИП Одинцову Н.М. стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель в нарушение статьи 210 Кодекса необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 730 904 рубля 58 копеек и занижению налога, исчисленного по ставке 13 процента на сумму 1 525 018 рублей.

Доводы Предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А38-1345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков