Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5569/16 по делу N А43-10284/2015

г. Нижний Новгород

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Лазарева С.Ю. (доверенность от 21.11.2016), Никипелова С.И. (доверенность от 21.11.2016),

от ответчиков - Администрации города Дзержинска: Щетинина Е.Н. (доверенность от 28.12.2015 N 312) и

от ООО "Транслайн": Костоусовой Н.А. (доверенность от 20.01.2016) и Сидорова В.Г. (протокол от 28.08.2015 N 06)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Администрации города Дзержинска и общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-10284/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Сергеевича о пересмотре решения суда от 05.10.2015 по делу N А43-10284/2015 по новым обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Сергеевича (ИНН: 524930033793, ОГРН: 312524931100070)

к Администрации города Дзержинска и обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН: 5249057251 ОГРН: 1025201745073 )

о признании результатов открытого конкурса и договора недействительными

и установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Дзержинска (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - Общество): о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области по лоту N 1 (автобусный маршрут N 9 Городское кольцо) и о признании недействительным договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области по лоту N 1 (автобусный маршрут N 9 Городское кольцо), заключенного Администрацией города Дзержинск Нижегородской области с Обществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.10.2015 по новым обстоятельствам, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24522/2015 договор аренды автобусов от 08.08.2014 N 08/08/14ДТ признан недействительным, что является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2016 отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суд пришел к выводу что обстоятельство, на которое сослался Предприниматель (недействительность договора) не является новым и существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий конкурсной комиссии.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 05.10.2016 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 и направил вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существенности для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24522/2015 и расценил признание судом недействительным договора аренды автобусов от 08.08.2014 N 08/08/14ДТ в качестве нового обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявители указывают на ошибочность вывода суда второй инстанции о том, что решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24522/2015 имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и полагают, что суд необоснованно расценил признание судом в рамках дела N А43-24522/2015 недействительным договора аренды автобусов от 08.08.2014 N 08/08/14ДТ в качестве нового обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя отклонил доводы заявителей и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2015 по новым обстоятельствам Предприниматель сослался на признание решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24522/2015 по иску Предпринимателя недействительным договора аренды автобусов от 08.08.2014 N 08/08/14ДТ, заключенного Обществом и ООО "Тройка" на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из конкурсной документации, утвержденной приказом управления транспорта и связи Администрации от 30.12.2014 N 6, основными задачами проведения открытого конкурса являются определение перевозчиков, которые могут обеспечить наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, повысить качество транспортного обслуживания и удовлетворить потребности населения в сфере пассажирских перевозок.

Победителем конкурса по конкретному лоту признается участник, заявке которого в соответствии с критериями оценки заявок, установленными в конкурсной документации, начислено наибольшее количество баллов (пункт 1.1 конкурсной документации).

Критерии оценки заявок участников конкурса приведены в таблице N 1 конкурсной документации и поставлены впрямую зависимость от количества заявленных участником автобусов.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что Общество, подав заявку для участия в конкурсе, в подтверждение наличия транспортных средств, заявляемых для обслуживания регулярного маршрута (в соответствии с приложением N 4 к конкурсной документации) представило помимо прочего договор аренды от 08.08.2014, заключенный с ООО "Тройка". В составе заявки Общества представлены акты приема-передачи транспортных средств к договорам аренды.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А43-24522/2015 суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и установил факты нахождения в период действия договора аренды от 08.08.2014 N 08/08/14ДТ арендованного имущества у арендодателя ООО "Тройка", отсутствие фактической передачи транспортных средств арендатору и использование их Обществом в соответствии с условиями договора, поэтому и пришли к выводу о заключении сторонами сделки без цели ее реального выполнения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и квалифицировали договор от 08.08.2014 N 08/08/14ДТ мнимой сделкой.

Мнимый характер оспоренной сделки, совершенной с целью формального приобретения Обществом титула арендатора подвижного состава для осуществления пассажирских перевозок и для возможности участия в открытом конкурсе, дал возможность судам расценить действия ответчиков по предоставлению организатору торгов недостоверных сведений об участнике конкурса, ставшем победителем (ООО "Транслайн"), как недобросовестное поведение и удовлетворить заявленный предпринимателем иск.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать заключение о том, что предприниматель, являвшийся участником торгов, занявший второе место (после ответчиков) по результатам рассмотрения заявок, мог претендовать на признание его победителем конкурса.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24522/2015 принято после принятия судебного акта по делу N А43-10284/2015.

В рамках дела N А43-24522/2015 суды установили факт недействительности договор аренды от 08.08.2014, заключенного Обществом с ООО "Тройка". Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции правомерно расценил применительно к требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящем делу, поэтому правомерно направил вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу А43-10284/2015 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд округа отклонил доводы заявителей, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А43-10284/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Дзержинска и общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын