Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2017 г. N Ф01-5549/16 по делу N А43-2250/2015

г. Нижний Новгород

10 января 2017 г.

Дело N А43-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭМА" Бегаля Петра Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-2250/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭМА" (ИНН: 5501094471, ОГРН: 1065501049130)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭМА" (далее - ООО "СТЭМА"; должник) конкурсный управляющий должника Бегаль Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора аренды оборудования от 01.01.2013, дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 1 и договора беспроцентного займа от 01.11.2013, заключенных ООО "СТЭМА" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (далее - ООО "ПКФ "СТЭМА"), и о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 в части взыскания с него государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с конкурсного управляющего, не являющегося стороной спора, а не с должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "СТЭМА" попросило прекратить производство по жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "СТЭМА".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А43-2250/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта в части обоснованности взыскания с конкурсного управляющего расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2015 признал ООО "СТЭМА" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бегаля П.В.

Посчитав, что сделки заключены в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 оставил определение от 27.06.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины с конкурсного управляющего.

Суд округа счел указанное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о банкротстве. В настоящем деле конкурсный управляющий при предъявлении указанного требования действовал в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы непосредственно с конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Довод ООО "ПКФ "СТЭМА" о необходимости прекращения производства в связи с ликвидацией должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) признается судом округа несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В настоящем кассационном производстве рассматривался вопрос исключительно о правомерности взыскания судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего, который не имеет возможности восстановить свое нарушенное право иным способом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалованное постановление в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с фактическим удовлетворением требований конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы должны быть отнесены на должника. Вместе с тем в связи с его ликвидацией (определение от 19.10.2016) судебные расходы не могут быть отнесены на ООО "СТЭМА".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А43-2250/2015 Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭМА" Бегаля Петра Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева