Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2017 г. N Ф01-5294/16 по делу N А43-34592/2015

Нижний Новгород

13 января 2017 г.

Дело N А43-34592/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-34592/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (ИНН: 5260114619, ОГРН: 1035205388041)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о признании недействительным одностороннего отказаот договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-Парк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании недействительным одностороннего отказа (уведомление от 17.12.2012 N АБ-03/18090) от договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 N 01-20/020.

Исковое требование основано на статьях 10, 153, 154, 166 (части 2), 168, 173.1 (части 1), 450.1 (части 4), 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия по прекращению арендных правоотношений в отношении имеющегося в наличии (не уничтоженного) имущества, совершенные ответчиком, являются недобросовестными и требовали согласования с уполномоченным государственным органом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из наличия у арендодателя законодательно установленного в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на безусловный отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-581/2013, пришли к выводу об отсутствии в действиях Теруправления злоупотребления правом и не нашли оснований для проверки оспариваемого отказа на соответствие норме, определенной в части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимой к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Трейд-Парк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на недобросовестном поведении Теруправления при прекращении арендных правоотношений в связи с уничтожением объектов государственного имущества - сооружения причальной стенки, а также на необходимости применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), дающего истцу право на предъявление самостоятельно иска при возникновении после принятия судебного акта по делу N А43-581/2013 Арбитражного суда Нижегородской области новых обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам конкурса на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности (протокол от 14.12.2007 N 14) Теруправление (арендодатель) и ООО "Трейд-Парк" (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 государственного имущества - сооружения причальной стенки, расположенного на земельном участке площадью 39 612,40 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:060003:0009, на неопределенный срок. В этот же день объект передан арендатору.

Теруправление провело проверку использования федерального имущества, в результате которой установило, что на части указанного земельного участка третьим лицом проводятся работы по строительству туристического комплекса с нарушением правил эксплуатации портовых сооружений, ведущие к существенному ухудшению государственного имущества.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 17.12.2012 N АБ-03/18090 об одностороннем отказе от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020.

Посчитав незаконным прекращение договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 ООО "Трейд-Парк" в виду сохранности сооружения причальной стенки, что подтверждается постановкой этого объекта на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на него, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 заключен на неопределенный срок. Арендодатель воспользовался правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомил Общество о своем решении.

Более того, установленный при рассмотрении дела N А43-581/2013 Арбитражного суда Нижегородской области факт невозможности нормального функционирования в соответствии с целевым назначением объекта государственного имущества не свидетельствовал о полном разрушении (исчезновении) этого объекта и никоим образом не влиял на реализацию Теруправлением законодательно установленного посредством статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора аренды, не требующий необходимости его обоснования с указанием каких-либо причин.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводу подателя жалобы, постановка на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права на отдельные элементы сложной вещи - сооружения причальной стенки - могут быть расценены лишь в качестве осуществления уполномоченным на распоряжение государственной собственностью органом действий, направленных на подтверждение прав Российской Федерации в отношении данного имущества.

Ссылка заявителя на нарушение судами в рамках настоящего дела безусловного права Общества на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) не подтверждена.

С учетом изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А43-34592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов