Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2017 г. N Ф01-5660/16 по делу N А79-1272/2016

г. Нижний Новгород

13 января 2017 г.

Дело N А79-1272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":

Ермошкина А.Ю. (доверенность от 21.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика":

Власова Э.Ю. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-1272/2016

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (ОГРН: 1022101630462, ИНН: 2122003073),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго",

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (далее - Общество) о взыскании 16 833 953 рублей задолженности, 384 591 рубля 08 копеек пеней с 19.01.2016 по 15.02.2016, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - ПАО "МРСК") и общество с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (далее - ООО "Порецкагропромэнерго").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и пришли к выводу о том, что Энергосбытовая компания при расчетах за потребленную электрическую энергию в спорный период обоснованно применяла тариф для второго среднего уровня напряжения (СН2), исходя из условий технологического присоединения сетей Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что на момент расторжения договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 01-01/228-299 (01.03.2015) обязательства сторон по нему были исполнены в полном объеме; решением арбитражного суда по делу N А79-9145/2014 истцу отказано в иске о внесении изменений в спорный договор энергоснабжения в части изменения расчетных уровней напряжения с "ВН" на "СН2"; требования истца по взысканию стоимости электроэнергии, определенной исходя из среднего уровня напряжения является односторонним изменением договора, что является недопустимым.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Энергосбытовой компании в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 01-01/228-299 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию (мощность), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии (мощность) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является календарный месяц (пункт 5.13 договора).

В пункте 5.17 договора предусмотрено, что окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным. На основании расчета составляется счет-фактура, в соответствии с которым потребитель в сроки, предусмотренные подпунктом "в" пункта 5.14 настоящего договора, производит оплату стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец с мая 2013 года по сентябрь 2014 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 86 887 711 рублей 05 копеек и предъявил счета-фактуры, которые оплачены Обществом.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А79-8660/2013 и N А79-9331/2013, Энергосбытовая компания произвела перерасчет за потребленную Обществом в спорный период электрическую энергию исходя из тарифа для второго среднего уровня напряжения (СН2), в связи с чем в декабре 2015 года в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 16 833 953 рубля.

Общество не произвело оплату задолженности в сумме 16 833 953 рубля, поэтому Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора электроснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

По общему правилу порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний N 20-э/2.

В силу пункта 27 Методических указаний N 20-э/2 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

На основании пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Таким образом, вариант тарифа, подлежащий применению в спорных правоотношениях императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рамках настоящего спора Общество оспаривает правомерность применения Компанией тарифа для среднего уровня напряжения (СН2).

Суды установили, что в 2013 году ПАО "МРСК-Волги" обратилось в арбитражный суд с иском к Энергосбытовой компании о взыскании задолженности в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 по передаче электрической энергии до точек поставки в отношении потребителя - Общества за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года (дело N А79-8660/2013).

В рамках рассмотрения дела N А79-8660/2013 установлено, что на основании договора аренды от 10.04.2013 Общество передало во временное пользование ООО "Порецкагропромэнерго" часть линий электропередач, через которые электрическая энергия подавалась на объекты потребителя. Вследствие передачи в аренду объектов электросетевого оборудования смежной сетевой организации точка поставки электрической энергии потребителя изменилась с высокого уровня напряжения (ВН) на средний (СН2). Общество и ООО "Порецкагропромэнерго" подписали новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО "МРСК-Волги" и ООО "Порецкагропромэнерго".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом преюдициально установлено, что в спорный период точки поставки электрической энергии потребителя - Общества были расположены на втором среднем уровне напряжения (СН2).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки Общества на то, что требование истца по взысканию стоимости электроэнергии, определенной исходя из тарифа, предусмотренного для второго среднего уровня напряжения является односторонним изменением договора, обязательства по которому на момент его расторжения были исполнены в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм права (пункта 45 Методических указаний N 20-э/2), в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2016, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А79-1272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих