Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. N Ф01-5802/16 по делу N А38-2243/2013

Нижний Новгород

18 января 2017 г.

Дело N А38-2243/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Муравьевой Е.А. (доверенность от 26.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-2243/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ИНН: 1216015989, ОГРН: 1071224000760)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и установил:

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее ООО "ВЗСМ"; Завод) о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (далее ОАО "Мариэнергосбыт"; Сбытовая компания) 3 781 502 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправильным определением им предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию.

В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Завод обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании со Сбытовой компании 1 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика 700 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным объему и качеству услуг по следующим основаниям: рассмотренное дело не относится к сложной категории дел; у представителя истца отсутствует статус адвоката; суд при расчете суммы судебных расходов неправомерно учел 16 заседаний, вместо проведенных восьми заседаний, в которых производилось рассмотрение дела по существу; объем арбитражного дела, состоящего из 14 томов, и факт проведения экспертиз по делу не могут свидетельствовать об особой сложности дела.

В дополнении к кассационной жалобы ее податель просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Завода в размере 673 750 рублей стоимости услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Завод в подтверждение понесенных судебных расходов представил в дело договор об оказании юридических услуг от 20.04.2013 N 154/1 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2013 и 10.12.2015), заключенный с ООО "АБ1"; платежное поручение от 15.03.2016 N 464; договор о правовом обслуживании организации от 01.04.2013, заключенный ООО "АБ1" и Горневым Р.В.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, данные расходы связаны с рассмотрением дела N А38-2243/2013 и А38-2242/2013.

При определении разумности заявленного требования суд принял во внимание следующее: сложность рассмотренного дела, состоящего из 14 томов (спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне гарантирующего поставщика в связи с неправильным определением им предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 40 судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции (6 по делу А38-2242/2013 до объединения с делом N А38-2243/2013, по которому состоялось 34 судебных заседания); качество подготовленных представителем заявителя документов, в том числе с расчетами стоимости электрической энергии на основании выводов, сделанных экспертом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд, произведя подробный расчет, счел обоснованным и разумным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 рублей.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А38-2243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю.Трубникова