Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. N Ф01-6471/16 по делу N А29-1534/2016

Нижний Новгород

18 января 2017 г.

Дело N А29-1534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от Кардорского Сергея Рудольфовича: Колегова Д.Ю. (доверенность от 03.08.2016),

от прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений: Четайкина А.В. (удостоверение N 045388, поручение от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Кардорского Сергея Рудольфовича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-1534/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ОГРН: 1071101005690, ИНН: 1101063947), акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (ОГРН: 1151101002425, ИНН: 1101051490)

о признании договора недействительным

и установил:

прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - ООО "СКУИ") и акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Корпорация) о признании недействительным договора от 01.10.2010 N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиками.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2016 удовлетворил исковое требование.

Кардорский Сергей Рудольфович и общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), как лица, не участвующие в деле, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 22.08.2016 производство по апелляционным жалобам прекращено, поскольку суд не признал Кардорского С.Р. и ООО "Проспект" лицами, наделенными правом на апелляционное обжалование.

Кардорский С.Р. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы, как бывшего директора ООО "СКУИ", а именно: устанавливает факты ненадлежащего исполнения им, как директора названного общества, обязанностей по заключению договора аренды недвижимого имущества, является основным доказательством объективной стороны вменяемых Кардорскому С.Р. преступлений, подтверждающих факт незаконного заключения договора аренды недвижимого имущества, служит основанием для предъявления к нему гражданского иска о взыскании ущерба.

По мнению заявителя, договор от 01.10.2010 N А2010/10/1 заключен в соответствии с требованиями статей 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"; истец пропустил срок на обжалование упомянутого договора.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью) и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу попросила оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "СКУИ" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей заявителя и истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено: при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Из материалов дела следует, что Кардорский С.Р. являлся директором ООО "СКУИ".

В оспариваемом решении суда не даётся оценка деятельности директора данного Общества, отсутствуют какие-либо сведения или выводы, свидетельствующие о нарушении охраняемых законом его прав или интересов.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Кардорского С.Р. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалованного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Кардорским С.Р. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А29-1534/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Кардорского Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.

Возвратить Кардорскому Сергею Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева