Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5734/16 по делу N А43-22902/2015

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А43-22902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал": Кротовой Н.М. по доверенности от 19.09.2016 N 48

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-22902/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилфонд" (ИНН: 5261035938, ОГРН: 1025203572570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН: 5243027892, ОГРН: 1105243000268)

об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 N 1286.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, удовлетворил исковое требование частично: исключил из текста договора акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением N 1 к договору, изложил приложение N 2 к договору, определяющее границы эксплуатационной ответственности сторон, в редакции истца, а именно:

"Граница эксплуатационной ответственности определяется: по канализационным сетям объекта, расположенного по адресу: город Арзамас улица Мира, дом 21, следующим образом: наружные канализационные выпуски от внешней стены многоквартирного дома N 21 по улице Мира до (.) В, В1, В2, ВЗ, В4, В5 обслуживает Гарантирующая организация. Колодец, устройства и сооружения для присоединения сетей Абонента к центральной наружной канализации, обслуживаемой ООО "Арзамасский водоканал", на центральной наружной канализации, обслуживаемой ООО "Арзамасский водоканал" на основании договора аренды от 06.11.2009 N 10476, обслуживает Гарантирующая организация.".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 12.09.2016 в части установления судами границы эксплуатационной ответственности в редакции истца и принять в данной части новый судебный акт об установлении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в редакции, предложенной ответчиком, а именно:

"Граница эксплуатационной ответственности определяется следующим образом: по канализационным сетям объекта, расположенного по адресу: город Арзамас улица Мира дом 21, - внутридомовые канализационные сети (канализационные выпуски) многоквартирного дома N 21 по улице Мира до (.) В, В1, В2, ВЗ, В4, В5 до первых смотровых колодцев обслуживает Абонент. Колодец, устройства и сооружения для присоединения внутридомовых канализационных сетей Абонента к центральной наружной канализации обслуживает Гарантирующая организация.".

По мнению Водоканала, принятая судами редакция приложения N 2 к договору не соответствует части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункту "в" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку, согласно топографической съемке города Арзамаса от 11.08.2015 N 558, выданной Комитетом по архитектуре и градостроительству, спорный участок канализационной сети и канализационные выпуски находятся в границах земельного участка спорного дома и относятся к его общему имуществу. Сославшись на пункт 3.4 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, ответчик считает, что канализационные выпуски до первого смотрового колодца относятся к внутренней системе канализации и обслуживаются организацией, занимающейся эксплуатацией внутренних систем зданий, то есть управляющей организацией.

Заявитель считает недоказанным вывод судов о том, что спорный участок канализационной сети между внешней стеной многоквартирного дома и сетями Водоканала является бесхозяйным.

В заседании окружного суда представитель Водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения от 23.05.2016 и постановления от 12.09.2016 по делу N А43-22902/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 N 1286 у сторон возникли разногласия относительно установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям объекта потребления - жилого многоквартирного дома N 21, расположенного по улице Мира в городе Арзамасе Нижегородской области и находящегося в управлении истца.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Водоканала с решением Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик не оспаривает состоявшиеся судебные акты в части исключения судами из текста договора акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением N 1 к договору. Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания спорного участка канализационной сети, находящегося за границей внешней стены многоквартирного дома, общим имуществом собственников помещений этого дома, суды обоснованно посчитали неправомерным возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащей ему сети и приняли спорное приложение N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 N 1286 в редакции Общества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного жилого дома принимали решение о принятии спорного участка сети в состав общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А43-22902/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова