Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. N Ф01-5923/16 по делу N А43-7148/2016

г. Нижний Новгород

18 января 2017 г.

Дело N А43-7148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Макаричевой С.М. (доверенность от 09.12.2014),

от ответчика: Черняева А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-7148/2016

по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ" (ИНН: 7725803142, ОГРН: 1137746858721)

о взыскании 2 220 048 рублей 54 копеек

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ") о взыскании 1 687 236 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 06.11.2014 по 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 с ООО "Диагональ" в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" взыскано 393 193 рубля 03 копейки неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 29 872 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Диагональ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 64, 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Диагональ", основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику 13.10.2014 спецификаций от 24.09.2014 N 1-РЭН-325/14, от 24.10.2014 N 2-РЭН-325/15 к договору поставки от 24.09.2014 N 15-К-ТНМ-2014/09-325. Из содержания письма от 03.10.2014 N ВВМН-09-07-11/27231 не следует, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" передало спорные спецификации ответчику вместе с договором. АО "Транснефть-Верхняя Волга" фактически не могло передать ответчику с договором две спецификации, поскольку спецификация от 24.09.2014 N 1-РЭН-325/14 не числилась среди приложений к договору, а спецификация от 24.10.2014 N 2-РЭН-325/15 на момент передачи договора не существовала. Кроме того, суды пришли к неправильному выводу о том, что договор поставки подписан сторонами 24.09.2014. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.09.2014 АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) и ООО "Диагональ" (поставщик) подписали договор поставки N 15-К-ТНМ-2014/09-325, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии установлен с момента ее выдачи до истечения девяноста календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета десяти процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 13.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Письмом от 03.10.2014 N ВВМН-09-07-11/27231 истец направил в адрес ответчика оригинал договора с приложениями, которые получены последним 13.10.2014, что подтверждается подписью коммерческого директора ООО "Диагональ" в данном письме.

Банковская гарантия исполнения всех своих обязательств по спецификации предоставлена истцу 24.11.2014, что подтверждает письмо ООО "Диагональ" от 24.11.2014 N 565.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии истец в претензии от 14.09.2015 N ВВМН-А21-04/31799 потребовал уплатить 1 687 236 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2014 по 24.11.2014.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Верхняя Волга" в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421 и 431 ГК РФ, статьями 65, 70 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока предоставления оригинала банковской гарантии подтвержден материалами дела; вместе с тем, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 393 193 рублей 03 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что стороны в пункте 15.3 договора согласовали обязанность поставщика представить оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации.

В пункте 13.13 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" письмом от 03.10.2014 N ВВМН-09-07-11/27231 направило в адрес ООО "Диагональ" договор с приложением. В письме АО "Транснефть-Верхняя Волга" указало приложение: договор от 24.09.2014 N 15-К-ТНМ-2014/09-325 с приложением на 35 листах в двух экземплярах.

Из материалов дела видно, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что спецификация (приложение 1) является неотъемлемой частью договора.

Суды также установили, что представленные в материалы дела спецификации от 24.09.2014 N 1-РЭН-325/14 и от 24.10.2014 N 2-РЭН-325/15 имеют в верхнем левом углу отметку "Приложение 1 к договору поставки от 24.09.2014 N 15-К-ТНМ-2014/09-325" (том 2, листы дела 83 и 84).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи (с письмом от 03.10.2014 N ВВМН-09-07-11/27231) ответчику спецификаций от 24.09.2014 N 1-РЭН-325/14, от 24.10.2014 N 2-РЭН-325/15 к договору поставки от 24.09.2014 N 15-К-ТНМ-2014/09-325.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Диагональ" передало АО "Транснефть-Верхняя Волга" оригинал безотзывной банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "МДМ Банк", 24.11.2014.

Факт нарушения ответчиком срока представления оригинала банковской гарантии судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 393 193 рублей 03 копеек неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А43-7148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Диагональ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова