Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-5959/16 по делу N А43-30653/2015

г. Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А43-30653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Лубяной Ю.П. (доверенность от 27.12.2016 N 100),

от ответчика: Кочкина Д.А. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-30653/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (ИНН: 7743833414, ОГРН: 1117746851200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстек" (ИНН: 5245016448, ОГРН: 1095252003010)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (далее - ООО "КОНСАЛТ-НК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстек" (далее - ООО "Инстек") о взыскании 871 312 рублей 93 копеек, в том числе 819 396 рублей задолженности и 51 916 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Инстек" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, представленный им акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан неустановленным лицом и не подтверждает приемку работ, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о проведении почерковедческой экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "КОНСАЛТ-НК" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Инстек" (заказчик) и ООО "КОНСАЛТ-НК" (исполнитель) заключили договор от 19.09.2014 N 43-НК/14 на оказание услуг по неразрушающему контролю.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по неразрушающему контролю и термической обработке сварных соединений на объекте строительства Сызранское НПЗ в городе Сызрани, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании оказания услуг, указанных в заявке заказчика, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, и документацию, указанную в пункте 2.1 договора. В течение пяти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг заказчик в случае отсутствия недостатков в оказанных услугах подписывает полученный акт оказанных услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к договору.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель с 01 по 25.12.2014 оказал заказчику услуги на сумму 860 391 рубль 34 копейки (акт оказанных услуг от 25.12.2014 N 2).

Заказчик оказанные услуги не оплатил, поэтому исполнитель направил ему претензию от 09.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2015. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "КОНСАЛТ-НК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 721, 723, 724, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего оказания ответчику услуг по договору на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2014 N 2, подписанный сторонами, показания свидетелей, суды установили, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 860 391 рубль. Ответчик принял оказанные услуги, претензий к их качеству не предъявил.

Довод заявителя о том, что акт от 25.12.2014 N 2 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку с его стороны подписан неустановленным лицом, получил оценку судов и обоснованно отклонен.

Согласно статье 182 Кодекса юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Из материалов дела видно и суды установили, что спорный акт подписан от имени заказчика и скреплен его печатью, подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно представленному в дело акту взаимных расчетов за первый квартал 2015 года долг ответчика перед истцом по спорному договору составляет 819 396 рублей. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями, что фактически свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт от 25.12.2014 N 2, и подтверждает принятие ответчиком оказанных истцом услуг.

Отклонив довод ООО "Инстек" об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, суды правомерно применили положения статей 720, 723 Кодекса, и исходили из того, что соответствующие доказательства в дело не представлены.

Суды установили, что ответчик не предъявлял истцу претензии относительно качества оказанных им услуг, не направлял уведомления о выявленных недостатках, о необходимости их устранения, назначении экспертизы либо о привлечении им третьих лиц для устранения недостатков.

Письмо от 29.02.2016 N 295, договор подряда, заключенный ответчиком и Толмачевым С.Б., на которые ссылался ответчик, суды не признали в качестве доказательств, подтверждающих некачественное оказание спорных услуг, наличие мотивированных отказов от их принятия и устранение недостатков третьими лицами.

Оспаривая факт оказания истцом услуг надлежащего качества, ООО "Инстек" не ходатайствовало о назначении соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А43-30653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова