Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. N Ф01-5918/16 по делу N А43-3057/2016

г. Нижний Новгород

16 января 2017 г.

Дело N А43-3057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Простаковой А.С. (доверенность от 07.09.2016 N 114)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-3057/2016

по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1045207471176)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН: 1047724014040)

о взыскании пеней

и установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - Общество) о взыскании 113 717 913 рублей 25 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 30.06.2015 N 191 - 195 и от 31.07.2015 N 197 и 198, рассчитанных по состоянию на 29.12.2015, из которых 10 406 133 рубля 25 копеек - за нарушение обязательства по своевременному представлению отчетной документации и 103 311 780 рублей - за нарушение обязательства по своевременному представлению проектно-сметной документации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 35 000 рублей пеней (за несвоевременное представление отчетной документации) и отказал в удовлетворении оставшейся части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, пунктом 5.3 контрактов установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами, а не сроков выполнения работ в целом или их отдельных этапов. Обязанность подрядчика в течение трех месяцев со дня подписания государственного контракта представить проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, предусмотрена в пункте 11.4 контрактов. Заявитель не согласен со снижением размера неустойки, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Департамента, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 30.06.2015 N 191 - 195 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2015 N 1 и от 25.12.2015 N 2) и от 31.07.2015 N 197 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2015 N 1 и от 22.12.2015 N 2) и N 198 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2015 N 1 и от 23.12.2015 N 2), по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контрактов работы по объектам: "Поиски месторождений медно-колчеданных руд в пределах Новопетровской площади" (контракт N 191), "Поиски рудных залежей медистых песчаников, пригодных для отработки методом подземного выщелачивания, в пределах южной части Приуралья" (контракт N 192), "Поисковые работы на рудное золото в пределах Карагайлинской площади (Республика Башкортостан)" (контракт N 193), "Поисковые работы на рудное золото крупнообъемного типа ("карлинский" тип) в известковисто-терригенных комплексах Пашийской перспективной площади на западном склоне Урала (Пермский край)" (контракт N 194), "Поисковые работы на магнезит-гидромагнезитовые руды на Халиловской перспективной площади (Оренбургская область)" (контракт N 195), "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра р. п. Сокольское Нижегородской области" (контракт N 197) и "Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра с. Неверкино Пензенской области" (контракт N 198).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов стоимость работ составила соответственно 196 500 000 рублей, 167 900 000 рублей, 157 800 000 рублей, 157 800 000 рублей, 79 850 000 рублей, 17 900 000 рублей и 17 900 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контрактов за 20 дней до окончания отчетного года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

В течение трех месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке (пункт 11.4 контрактов).

В пункте 5.3 контрактов установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренных контрактами обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 0,03 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отчетную документацию за второй - четвертый кварталы 2015 года и проектно-сметную документацию Общество представило с нарушением установленных контрактами сроков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Департамент обратился к Обществу с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 113 717 913 рублей 25 копеек, рассчитанной по состоянию на 29.12.2015, в том числе 10 406 133 рубля 25 копеек - пени за нарушение обязательства по своевременному представлению отчетной документации и 103 311 780 рублей - пени за нарушение обязательства по своевременному представлению проектно-сметной документации (претензия от 30.12.2015).

Общество не уплатило начисленную неустойку, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Департамента 35 000 рублей неустойки за нарушение обязательства по своевременному представлению отчетной документации и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило установленные контрактами сроки представления отчетной документации, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 контрактов, и, проверив расчет суммы неустойки, начисленной по состоянию на 29.12.2015, удовлетворили иск в размере 35 000 рублей, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклонен судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с календарными планами на выполнение работ составление и утверждение проектно-сметной документации входит в первый этап работ, срок выполнения которого определен во втором - четвертом кварталах 2015 года и не нарушен подрядчиком; в контрактах отдельно не выделена стоимость работ по составлению проектно-сметной документации и не предусмотрена ее передача путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ и обоснованно посчитали, что пункт 5.3 контрактов, предусматривающий порядок определения неустойки с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, определяемой на основании документа о приемке результатов выполнения работ, не может быть применен.

Суды, со ссылкой на пункт 1 приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 N 789-р, правомерно указали, что неустойки (пени, штрафы), предусмотренные за нарушение исполнителем обязательств по государственном контракту, этапам исполнения государственного контракта, а также отдельным мероприятиям государственного контракта, учитываются заказчиком, начисляются в размерах, предусмотренных государственным контрактом, но не взыскиваются с исполнителя до завершения срока исполнения государственного контракта.

Протолковав условия контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, в них не предусмотрен условие об ответственности подрядчика за нарушение срока представления заказчику проектно-сметной документации, и, учитывая, что срок действия контрактов не истек, а срок выполнения работ подрядчик не нарушил, правомерно отказали Департаменту в удовлетворении соответствующего требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А43-3057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков