Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-122/17 по делу N А43-15513/2016

г. Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А43-15513/2016

Судья Шемякина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-15513/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А43-15513/2016.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу от 08.08.2016 N 81-юр заявителю.

2.Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.12.2016.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы в том числе копия чека-ордера от 08.12.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.А. Шемякина