Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5737/16 по делу N А43-2401/2016

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А43-2401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Кузиной А.И. (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика: Громогласова С.П. (доверенность от 29.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-2401/2016

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Сергеевичу (ИНН: 525617635648, ОГРН: 304525629300014),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН: 2635064804, ОГРН: 1022601953296),

о взыскании убытков в порядке регресса

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в порядке регресса к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Сергеевичу (далее Предприниматель) о взыскании 150 000 рублей убытков.

Иск основан на статьях 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 20.4 и пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что Страховое общество, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего (ответчика), произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с причинением арбитражным управляющим указанному лицу убытков в процессе исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Суд первой инстанции решением от 20.06.2016 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения Предпринимателем умышленных действий, направленных на причинение убытков должнику или кредиторам должника, незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2016 и постановление от 01.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вина ответчика выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения профессиональных обязанностей в деле о банкротстве, которая установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-2205/2011, являющееся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Суды двух инстанций не учли в полной мере обстоятельства, установленные по делу N А43-2205/2011. По мнению кассатора, ответчик, исполнявший возложенные на него обязанности арбитражного управляющего с нарушением требований Закона о банкротстве, не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность, приведенных в ней доводов, и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответственность арбитражного управляющего Ильина Александра Сергеевича застрахована Страховым обществом по договору от 20.12.2011 N 1108ВЕ4006305, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах "а - г" пункта 3.1 правил страхования (пункт 3.1 договора).

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (4.1 договора); срок действия договора страхования установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2011 по делу N А43-2205/2011 признал ООО "Стройлегконструкция-В" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Ильина А.С.

Определением от 08.12.2011 по делу N А43-2205/2011 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ильин А.С.

Арбитражным судом Нижегородской области 17.05.2012 вновь принято решение о признании ООО "Стройлегконструкция-В" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Суд определением от 16.02.2015 по делу N А43-2205/2011 взыскал с Ильина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" 150 000 рублей.

Страховое общество признало случай страховым и на основании страхового акта от 24.11.2015 N 1108ВЕ4006305-S000002Y выплатило ООО "Стройлегконструкция-В" 150 000 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 17.12.2015 N 46726).

Страховщик, посчитав, что Ильин А.С. умышленно причинил убытки ООО "Стройлегконструкция-В", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям, предусмотрена в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим умышленных действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления). Страховщик, ссылающийся при рассмотрении спора на наличие умысла страхователя (арбитражного управляющего) в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Мнение Страхового общества о том, что основанием для признания за страховщиком права регрессного требования к арбитражному управляющему являются умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве, а умысел арбитражного управляющего и, как следствие, его вина в совершении определенных действий установлены вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2015 по делу N А43-2205/2011, является ошибочным.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание определения суда от 16.02.2015 по делу N А43-2205/2011, пришли к выводу о том, что при вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен. Указанный судебный акт устанавливает только факты ненадлежащего исполнения Ильиным А.С. обязанностей арбитражного управляющего должника и совершения им неразумных и недобросовестных действий.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Страховое общество не представило доказательств, подтверждающих, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел. Судебный акт по иску о взыскании с Ильина А.С. убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения последним по договору от 04.05.2012 N 6а/2012 ООО "Нижегородское аудиторское партнерство", не содержит выводов суда о наличии в действиях ответчика вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, по правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство. При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суды правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А43-2401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова