Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5910/16 по делу N А43-9045/2016

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А43-9045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9045/2016

по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

к индивидуальному предпринимателю Барчеву Дмитрию Олеговичу (ИНН: 525911577084, ОГРНИП: 313525932200011)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барчеву Дмитрию Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 4 700 000 рублей, возникшей с марта по сентябрь 2014 года, процентов в сумме 244 835 рублей 27 копеек с 02.09.2015 по 10.04.2016 и процентов с суммы долга 4 700 000 рублей с 11.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору лизинга от 30.08.2013 N 30/08-02 и соглашению от 30.10.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора не учли того обстоятельства, что в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате с 30.11.2013 по 30.10.2014, включена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 946 150 рублей, которая подлежит возврату лизингополучателю после расторжения сделки. Подробный расчет указанной суммы приведен в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс Банк" (лизингодатель, правопредшественник истца по настоящему делу) и общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.08.2013 N 30/08-02 (с правом выкупа), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет лизинга, выбранный по инициативе лизингополучателя, с обязательным его выкупом; предмет лизинга приобретается на сумму 330 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями сделки предметом лизинга явилась часть четырехэтажного нежилого здания (подземных этажей - 1) общей площадью 11 760 квадратных метров, инвентарный N 20674, находящегося по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 230а, кадастровый номер 52:18:0080255:2648, включающая в себя помещения N 1-85, расположенные на втором этаже, площадью 2911,7 квадратного метра, и помещения N 1-84 на третьем этаже площадью 2967,1 квадратного метра, общей площадью 5878,8 квадратного метра, согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение), выданному Кулебакским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" 24.08.2012. Границы объекта согласованы сторонами и указаны в приложении N 2.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.11.2013.

Стороны договорились, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составила 1 328 600 000 рублей. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Внесение лизинговых платежей лизингополучателем производится ежемесячно платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в размерах и сроки в соответствии с прилагаемым графиком (приложение N 1), независимо от фактического пользования предметом лизинга (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.08.2062 с даты его государственной регистрации (пункт 7.1 договора). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 17.09.2013.

ООО "Проспект" заключило с Предпринимателем договор перенайма от 30.11.2013 N 30/08-02, на основании которого передало Барчеву Д.О. права и обязанности по договору лизинга от 30.08.2013 N 30/08-02. Предприниматель принял предмет лизинга по акту приема-передачи от 30.11.2013. Договор перенайма зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.12.2013.

Лизингодатель и Барчев Д.О. 30.10.2014 заключили соглашение о расторжении договора лизинга N 30/08-02. Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 30.10.2014. Имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи 30.10.2014.

По условиям подписанного контрагентами соглашения Барчев Д.О. обязался в срок до 01.09.2015 погасить задолженность перед лизингодателем с марта по сентябрь 2014 года включительно в сумме 4 700 000 рублей.

Неуплата денежных средств в указанной сумме явилась основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования ответчиком предметом лизинга и невнесения им лизинговых платежей. Стороны спора не отрицали данные обстоятельства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Барчева Д.О. задолженности по оплате лизинговых платежей в истребуемой Банком сумме. Доказательств оплаты задолженности Предприниматель не представил, в связи с чем с него правомерно взысканы упомянутая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела и в доводах, изложенных в кассационной жалобе, Предприниматель не оспорил ни факт пользования имуществом, ни расчет задолженности. В качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов заявитель указал на необходимость возврата 946 150 рублей - выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Суд округа рассмотрел и отклонил названный довод с учетом следующего.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Предприниматель при рассмотрении дела не заявил требований о необходимости установления сальдо встречных обязательств и о взыскании оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, потому в суде третьей инстанции он не вправе требовать рассмотрения вопроса о возврате части выкупной стоимости предмета лизинга.

Суды обеих инстанций исходили из следующих обстоятельств: стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга, в котором определи обязанности каждой стороны, вытекающие из расторжения договора, и поименованное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Банка в заявленной сумме.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А43-9045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов