Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-6017/16 по делу N А82-7525/2016

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А82-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-7525/2016

по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН: 7604245408, ОГРН: 1137604010092)

о признании недействительным предписания в части

и установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - Инспекция, надзорный орган) от 14.03.2016 N 03-14/245 о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Суд решением от 17.08.2016 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как данным законом не определен порядок исполнения предписания, и Общество может самостоятельно выбрать способ исполнения данного документа; предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в Инспекцию поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Светлая, д. 3, по вопросу нарушения требований к содержанию общего имущества.

Надзорный орган 25.01.2016 на основании данного обращения в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района", осуществляющей функции управления в отношении данного многоквартирного дома, провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил многочисленные нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Обществу 25.01.2016 выдано предписание N 03-14/43 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.02.2016.

Инспекция 11.03.2016 провела в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" внеплановую выездную проверку для проверки выполнения ранее выданного предписания от 25.01.2016 N 03-14/43.

В ходе проверки установлено невыполнение требований пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, а также пункта 20 Перечня N 290. В частности, повторно выявлено провисание проводов на лестничных площадках девятого этажа в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома. Данные нарушения, помимо прочего, зафиксированы в акте проверки от 11.03.2016 N 03-13/511.

Инспекция выдала Обществу предписание от 14.03.2016 N 03-14/245, в пункте 2 которого возложила на него обязанность устранить данное нарушение в срок до 08.04.2016.

Общество не согласилось с вынесенным предписанием в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39, частями 1, 1.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, Перечнем N 290, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 указанного закона, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что данный пункт не соответствует приведенным требованиям.

Суды установили, что в оспоренном предписании не указано, какие действия необходимо совершить Обществу для устранения нарушения, при этом в пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 и пункте 20 Перечень N 290, нарушение которых вменяется Обществу, прямо не предусмотрено выявленное, по мнению Инспекции, нарушение и порядок его устранения.

Оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу А82-7525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков