Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5750/16 по делу N А43-10469/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А43-10469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества "Волгаэнергосбыт":

Рубченковой И.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 21,

Белихина К.В. по доверенности от 09.01.2017 N 21,

Поляковой Е.В. по доверенности от 09.01.2017 N 21,

Рыжова О.В. по доверенности от 01.01.2016 N 11,

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом":

Николаева И.А. по доверенности от 16.01.2017 N 78,

Поляшова К.Р. по доверенности от 22.08.2016 б/н,

Чурина С.В. по доверенности от 01.08.2016 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-10469/2015

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - общество "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом") о взыскании 28 092 577 рублей 48 копеек задолженности по оплате электроэнергии, в том числе 26 158 592 рублей 22 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с сентября по декабрь 2013 года и с сентября по декабрь 2014 года и 1 933 985 рублей 26 копеек долга за электрическую энергию, потребленную с января по декабрь 2014 года на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд первой инстанции решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 29.04.2016 и постановление от 15.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования либо о взыскании с ответчика 16 387 170 рублей 02 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете объема электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, неправомерно учли показания индивидуальных приборов учета с классом точности 2,5. Сославшись на протокол заседания научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России от 12.09.2000 N 12, ответчик указал на то, что с 01.10.2000 поверка счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещена научно-технической комиссией по метрологии и измерительной технике Госстандарта России. Общество "Наш Дом" считает, что для определения объема электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, необходимо рассчитать объем электроэнергии, поставленной в помещения многоквартирного жилого дома исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителями и из нормативов потребления электрической энергии (пункты 59 и 60 Правил N 354).

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела сведения о потреблении электроэнергии на 37 CD-дисках без обоснования обществом "Волгаэнергосбыт" невозможности их предоставления в суд первой инстанции; считает недопустимыми доказательствами документы, предоставленные истцом, об объемах потребления электрической энергии, так как в них отсутствуют подписи, печати, даты составления документов, указание на периоды потребления энергоресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Волгаэнергосбыт" отклонило доводы заявителя, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (правопредшественник общества "Волгаэнергосбыт", далее - общество "Волгаэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и общество "Наш Дом" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, объем и качество которой должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить предоставление коммунальной услуги (поставку коммунального ресурса) потребителю с показателями, установленными в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, ГОСТ 13109-97 и в других нормативных актах, исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик обязуется: ежемесячно определять объем переданной-принятой электрической энергии в соответствии с приложением N 4 к договору, на основании расчетов, произведенных в соответствии с условиями договора, составлять в двух экземплярах акт об объеме переданной-принятой электрической энергии по согласованной в приложении N 5 форме.

Общество "Наш Дом" (заказчик) и общество "Волгаэнергосбыт" (исполнитель) подписали договор оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012 (в редакциях протоколов согласования разногласий), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за поставленную потребителям заказчика коммунальную услугу (электроснабжение), заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их.

Указанный договор подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий, которые в полном объеме не урегулированы сторонами.

В протоколах согласования разногласий стороны определили следующие обязанности исполнителя: организацию приема и ведения учета показаний приборов учета, переданных исполнителю потребителями заказчика, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора (пункт 2.1.2 договора); определение объемов электрической энергии по потребителям заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.3 договора); перерасчет размера платы исходя из показаний приборов учета, снятых исполнителем в ходе контрольных проверок, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.3.2 договора); окончательный расчет за потребленные коммунальные услуги (электроснабжение) с выдачей итогового платежного документа, на котором после его оплаты потребитель проставляет отметку об отсутствии задолженности (пункт 2.1.3.4 договора).

В числе неурегулированных разногласий осталось в том числе предусмотренное в пункте 2.1.1 условие об обязанности исполнителя по осуществлению контроля (визуального осмотра) за состоянием приборов учета и наличием и/или целостностью пломб на них у потребителей заказчика.

Из пунктов 3.1 и 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что стороны ежемесячно составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения, при отсутствии возражений подписать его и направить один экземпляр исполнителю, если не требуется иной срок для этого. При необходимости данный срок продлевается до 15 рабочих дней, если это не связано с получением дополнительных оснований и подтверждений, с обязательным информированием исполнителя.

Во исполнение условий договоров энергоснабжения и оказания услуг общество "Волгаэнергосбыт" в 2013 и 2014 годах поставляло электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома и организовывало расчеты с потребителями общества "Наш Дом".

Ответчик принял в полном объеме без замечаний оказанные истцом услуги по организации расчетов за электрическую энергию.

В целях урегулирования отношений сторон по оплате индивидуального потребления электрической энергии гражданами общество "Наш Дом" (цедент) и общество "Волгаэнергосбыт" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) N ДОУ/167/03/11, по условиям которого цедент обязался в течение действия договора ежемесячно уступать, а цессионарий принимать права требования к должникам по оплате потребленных ими коммунальных услуг, сформировавшихся перед цедентом на основании договора управления многоквартирным домом.

Ненадлежащее исполнение обществом "Наш Дом" обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения общества "Волгаэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия сторон сводятся к определению объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и находящихся в управлении ответчика, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Истец определил объем индивидуального потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета. Ответчик полагает правильным применить расчетный способ определения индивидуального потребления электроэнергии, предусмотренный в пунктах 59 и 60 Правил N 354, поскольку, по его мнению, установленные индивидуальные приборы учета являются нерасчетными.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую русерсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В то же время при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что объем электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, общество "Волгаэнергосбыт" определило на основании показаний общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Собственники помещений многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате спорного объема электроэнергии лежит на ответчике.

Указав на неверное определение истцом объемов индивидуального потребления по причине несоответствия части индивидуальных приборов учета установленному классу точности и, как следствие, на неправильное определение объема электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, общество "Наш дом" не учло, что общий объем потребленной находящимися в управлении ответчика жилыми многоквартирными домами электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета. В силу приведенных норм права названный объем обязан оплатить ресурсоснабжающей организации исполнитель коммунальных услуг, которым является общество "Наш дом". Ответчик не привел норм материального права, положений договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15 и договора оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012, которые позволяли ресурсоснабжающей организации право взыскать с собственников помещений жилых многоквартирных домов задолженность по оплате электроэнергии в судебном порядке в случае признания спорного объема индивидуальным потреблением.

Помимо этого, сославшись на подпункты "е (1)", "ж", "з", "у" пункта 31 и подпункт "г" пункта 32 Правил N 354, суды учли, что обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах возложена на исполнителя коммунальных услуг. Договор оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012 не содержит соответствующего обязательства общества "Волгаэнергосбыт". В то же время, как установили суды, общество "Наш Дом" не осуществляло проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии, оно принимало без разногласий и замечаний с сентября по декабрь 2013 года и с сентября по декабрь 2014 года услуги, оказанные обществом "Волгаэнергосбыт" по договору оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012, по определению объемов индивидуального потребления электрической энергии жилых помещений, и в дополнительных соглашениях от 28.10.2013, 28.11.2013, 28.12.2013, 28.01.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 28.12.2014 и 28.01.2015 к договору уступки права требования ответчик согласовал размер уступаемого права требования оплаты задолженности гражданами-потребителями за спорные периоды, размер которой сформирован исходя из объема электроэнергии, определенного на основании индивидуальных приборов учета. В силу пункта 138, второго абзаца пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета класса точности ниже 2,0, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные обществом "Волгаэнергосбыт", без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом дополнительным доказательствам и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии в актах потребления электрической энергии подписи, печати, даты составления документов, указания на периоды потребления энергоресурса направлен на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласился.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правильно. Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества "Наш Дом" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А43-10469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова