Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5760/16 по делу N А43-22684/2013

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А43-22684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей до перерыва

от общества с ограниченной с ответственностью "Грюнвальд":

Камасина Е.С. (доверенность 24.11.2016),

от общества с ограниченной с ответственностью "Компания СИМ-авто":

Кузнецовой О.В. (доверенность от 23.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-22684/2013

по иску общества с ограниченной с ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (ИНН: 5249097046, ОГРН: 1085249005038)

к обществу с ограниченной с ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН: 7729588182, ОГРН: 1077762707626) и обществу с ограниченной с ответственностью "Грюнвальд" (ИНН: 3907050249, ОГРН: 1063906101038)

об обязании заменить транспортные средства ненадлежащего качества на транспортные средства, соответствующие договорам купли-продажи (поставки),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее - ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто", Компания) с требованием об обязании заменить транспортные средства ненадлежащего качества на транспортные средства, соответствующие договорам купли-продажи (поставки) от 18.09.2012 N 580/12-НАА, 581/12-НАА и 582/12-НАА.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили заявления об изменении предмета иска. Истец просит расторгнуть договоры купли-продажи (поставки) от 18.09.2012 N 580/12-НАА, 581/12-НАА и 582/12-НАА и взыскать с ответчиков 3 135 000 рублей стоимости транспортных средств.

Суд в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования в части изменения предмета иска, а именно требования о взыскании с ответчиков 3 135 000 рублей стоимости некачественного товара. В удовлетворении заявления об изменении предмета иска в части требования о расторжении договоров купли-продажи (поставки) от 18.09.2012 N 580/12-НАА, 581/12-НАА и 582/12-НАА отказал истцу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" (далее - ООО "Грюнвальд"; завод-изготовитель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2016 по делу N А43-22684/2013 частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества убытки в размере 1 567 500 рублей, а также 19 337 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грюнвальд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал, что полуприцепы-контейнеры имеют существенные недостатки и что недостатки возникли по вине завода-изготовителя или продавца. Завод-изготовитель указывает, что при перевозке грузов истец неоднократно допускал нарушения по массе перевозимого груза, что является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения гарантийных обязательств. Завод-изготовитель отмечает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе спорных полуприцепов. Вывод суда о том, что недостатки повторно выявлялись в пределах дополнительного гарантийного срока, неправомерен, поскольку Компания не давала истцу никаких дополнительных гарантий по качеству спорных полуприцепов. Подробно доводы ООО "Грюнвальд" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, при этом они аналогичны доводам ООО "Компания СИМ-авто".

ООО "Компания СИМ-авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ООО "Компания СИМ-авто" привело аналогичные доводы, как и ООО "Грюнвальд", посчитав, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 470 и пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли довод Компании о возникновении дефектов по истечении гарантийного срока.

Подробно доводы Компании приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) заключили три договора купли-продажи (поставки) от 18.09.2012 N 580/12-НАА, 581/12-НАА и 582/12-НАА (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2012 N 1), предметами которых являлись полуприцепы-контейнеровозы 9453-0000010-30 по цене 1 045 000 рублей за каждый.

Стороны согласовали, что гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах, являются неотъемлемой частью договоров (пункт 3.3 договоров).

В силу пункта 3.5 договоров покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной поставке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне); своевременное выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применение рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей деталей и изделий; использование товара по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и других документах, сопровождающих товар.

Согласно пункту 3.1 главы "Гарантии изготовителя и порядок предъявления рекламаций" в Руководстве по эксплуатации "Приложение 1" предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу полуприцепа в целом и всех его деталей и механизмов, кроме шин, в течение 12 месяцев при условии, что наработка на этот период не превысила 30 000 километров, а также при соблюдении потребителем (заказчиком) правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации.

Платежными поручениями от 19.09.2012 N 9483, от 20.09.2012 N 9491, от 21.09.2012 N 9495, от 28.11.2012 N 10132, N 10130, N 10131 покупатель произвел оплату товара в полном объеме.

Поставка товаров подтверждается приемо-сдаточными актами от 03.12.2012.

В ходе эксплуатации полуприцепов истец выявил следующие недостатки: трещины в сварных швах и основном металле гусячной части переднего лонжерона у всех полуприцепов-контейнеровозов.

Стороны договора с участием представителя производителя и независимой экспертной организации составили рекламационные акты от 23.09.2013 N 1-7060, N 1-7058 и N 1-7059, согласно которым выявлены трещины в сварных швах и основном металле гусячной части переднего лонжерона.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2013 N 736 с требованием заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром. Претензию ответчик получил 24.09.2013, ответ на нее не представил.

Завод-изготовитель в письме от 08.10.2013 указал на использование при эксплуатации полуприцепов танк-контейнеров, которые не предусмотрены руководством по эксплуатации, а также на возможность устранения дефектов и проведения модернизации рам полуприцепов.

Общество повторно направило Компании претензию от 10.10.2013 N 842, которая была оставлена без ответа.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, при отсутствии возможности использовать полуприцепы по прямому назначению и действий ответчика по замене товара ненадлежащего качества истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 404, 469, 470, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 506 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В пункте 5 статьи 477 Кодекса установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства было достигнуто соглашение о проведении ремонта возникших дефектов силами завода-изготовителя. Осуществление ремонта всех трех полуприцепов подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств для проведения ремонтных работ от 30.04.2014 и актами приема-передачи автотранспортных средств после проведения ремонтных работ от 13.05.2014.

Завод-изготовитель 16.05.2014 гарантийным письмом подтвердил предоставление истцу гарантии на определенных условиях: на полуприцепы - сроком на три месяца с момента передачи отремонтированных полуприцепов по акту приема-передачи; на гусячную часть полуприцепов - на срок три месяца дополнительно к гарантийному сроку. Срок дополнительной гарантии начинает течь с момента окончания гарантийного срока. При этом производитель предоставил гарантию на следующих условиях: соблюдение истцом при эксплуатации полуприцепов требований руководства по эксплуатации; допускается осуществление перевозки грузов в контейнерах-цистернах при соблюдении истцом скоростного режима, а именно: непревышение при движении груженого полуприцепа скорости 80 километров в час по дорогам I - III категории. При этом 10 процентов от суммарного пробега за 6 месяцев с даты передачи отремонтированных полуприцепов каждый из полуприцепов может эксплуатироваться со скоростью, превышающей 80 километров в час на 10 процентов, и это не будет считаться нарушением условий гарантии. Требования данного пункта распространяются на использование полуприцепов при перевозке груза и не действует при эксплуатации полуприцепов с порожними танк-контейнерами.

В ходе эксплуатации после ремонта полуприцепов дефекты проявились вновь, что зафиксировано сторонами в актах от 11.07.2014 и от 12.07.2014.

Истец письмом от 02.06.2014 N 394 вновь обратился к ответчикам в претензионном порядке, указав на существенность выявленных недостатков.

В целях разрешения спора о наличии в товаре, переданном ответчиком, недостатков по качеству суд назначил судебную экспертизу. При этом стороны в ходе судебного разбирательства договорились провести экспертизу только по одному полуприцепу.

В заключении от 30.06.2015 N 059Э/214 эксперт сделал вывод о том, что у полуприцепа-контейнеровоза марки 9453-0000010-30 Grunwald VIN Z0G945330C0000108, государственный регистрационный знак ВА 7059/52 (далее - полуприцеп), имеются дефекты в виде трещин в сварных швах гусячной части лонжерона. Причиной данных дефектов является совокупность трех факторов (производственных и эксплуатационных): несоответствие конструкции полуприцепа особенностям его эксплуатации; непровары и поры в сварных швах гусячной части лонжерона, нарушение привил эксплуатации полуприцепа. Причиной данных дефектов является совокупность факторов (производственных и эксплуатационных), в том числе превышение допустимой скорости движения при эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенным дефектом полуприцепа в целом с технической точки зрения. Эксплуатация полуприцепа при наличии выявленных дефектов недопустима. Устранение данных дефектов возможно только при замене рамы полуприцепа в сборе. Однако даже замена рамы не дает гарантии дальнейшей нормальной эксплуатации полуприцепа, так как не устраняет одну из причин возникновения дефектов - несоответствие конструкции полуприцепа особенностям его эксплуатации.

В дополнение к заключению эксперта имеется оценка результатов по снятым показателям аппаратуры для анализа работы тормозной системы прицепа ECO Tronic EBS для транспортного средства VIN Z0G945330C0000108, которая показала наличие аналогичного нарушения правил эксплуатации полуприцепа (регуляторное повышение максимальной скорости движения).

По ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении от 25.04.2016 N 143Э/2016 эксперт сделал вывод о том, что у полуприцепов-контейнеровозов 9453-0000010-30 Grunwald VIN Z0G945330C0000108, Z0G945330C0000113, Z0G945330C0000114 имеются дефекты в виде трещин в сварных швах гусячной части лонжерона. Причиной данных дефектов является совокупность трех факторов (производственных и эксплуатационных): несоответствие конструкции полуприцепа особенностям его эксплуатации; непровары и поры в сварных швах гусячной части лонжерона, нарушение привил эксплуатации полуприцепов. Выявленные недостатки являются существенным дефектом полуприцепов в целом с технической точки зрения. Эксплуатация прицепов при наличии выявленных дефектов недопустима. Причиной возникновения недостатков (дефектов) явилось, в том числе, невыполнение условий эксплуатации полуприцепов - превышение допустимой скорости и превышение допустимой нагрузки. Выявленные непровары и пористость в теле сварного шва являются производственным дефектом с учетом требований РД 36-62-00 "Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования", процент непроваров в рассматриваемом сечении сварного соединения составляет около 50 процентов от толщины свариваемого металла (процент непровара указывался относительно свариваемого металла, обладающего наименьшей толщиной). ГОСТ 14771-73 не содержит нормативы по дефектам сварных соединений. Выявленные непровары и пористость в теле сварного шва могли послужить причиной возникновения дефектов в виде трещин в сварных швах гусячной части лонжерона. При эксплуатации полуприцепов-контейнеровозов 9453-0000010-30 Grunwald VIN Z0G945330C0000108, Z0G945330C0000113, Z0G945330C0000114 имелись нарушения по массе перевозимого груза и нагрузке на седельно-сцепное устройство, что явилось, в том числе, причиной возникновения дефектов. При эксплуатации полуприцепов зафиксированы нарушения условий эксплуатации (превышение скорости). Однако ввиду того, что длительность данных поездок не зафиксирована в показаниях аппаратуры для анализа работы тормозной системы прицеп ECO Tronik EBS, оценить, превышает ли она допустимые 10 процентов суммарного пробега, не представляется возможным. Установленные на полуприцепах модуляторы предназначены для снятия показаний при перевозке любых видов грузов, в том числе жидких. Устранение данных дефектов возможно только при замене рамы полуприцепа в сборе. Но, даже замена рамы не дает гарантии дальнейшей нормальной эксплуатации полуприцепа, так как не устраняет одну из причин возникновения дефектов - несоответствии конструкции полуприцепа особенностям его эксплуатации.

Стороны заключения экспертов в установленном порядке не оспорили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры поставки, рекламационные акты, заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций установили, что выявленные дефекты в виде трещин в сварных швах гусячной части лонжерона являются неустранимыми, существенными недостатками, которые проявляются неоднократно. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, фактом проведения заводом-изготовителем ремонта полуприцепов в 2014 году, после которого дефекты сварных швов гусячной части лонжерона выявились вновь при дальнейшей эксплуатации полуприцепов.

Суды также учли, что истец неоднократно допускал нарушения скоростного режима, превышал допустимую массу перевозимого груза, увеличивал нагрузки на седельно-сцепное устройство, что также явилось причиной возникновения дефектов, поэтому на основании статьи 404 Кодекса, возложили на ООО "Компания СИМ-авто" ответственность за поставку некачественного товара в размере 50 процентов его стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества частично - в размере 1 567 500 рублей, взыскав указанную сумму с ООО "Компания СИМ-авто".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Ответчики вправе воспользоваться своим правом в установленном порядке.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами не разрешен вопрос о судьбе спорных полуприцепов-контейнеровозов суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку сторонами в установленном законном порядке такие требования при рассмотрении дела не заявлялись, вопрос о судьбе данных товарных материальных ценностей может быть разрешен в не рамок настоящего дела в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А43-22684/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", общества с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина