Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5394/16 по делу N А11-6875/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А11-6875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения "Ока" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-6875/2015

по иску муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения "Ока" (ИНН: 3334014103, ОГРН: 1093334002079)

к муниципальному унитарному предприятию Муромского района "Машинно-технологическая станция "Окская" (ИНН: 332004722, ОГРН: 1023302157086),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения "Ока" (далее - предприятие "Ока") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Муромского района "Машинно-технологическая станция "Окская" (далее - предприятие "МТС "Окская") о взыскании 92 465 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование тепловыми сетями с января по март 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца в спорный период государственной регистрации права собственности либо иного права на спорные тепловые сети, несения расходов на их содержание, установления тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии с учетом спорных тепловых сетей, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 1, 8, 131, 210 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 6.1 статьи 6, статьями 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие "Ока" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 31.03.2016 и постановление от 22.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприятие "Ока" считает, что отсутствие у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения в спорный период не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование тепловыми сетями. Кассатор указывает на то, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 12.11.2014 N 47/27 предприятию "Ока" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "МТС "Окская" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А11-6875/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик производил и поставлял тепловую энергию своим абонентам через сети, которые связывают газовые блочно-модульные котельные ответчика с потребителями тепла в деревне Степаньково и селе Борисоглеб Муромского района.

Посчитав, что законным владельцем названных сетей, которыми воспользовалось предприятие "МТС "Окская", является предприятие "Ока", истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с предприятия "МТС "Окская" неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке N 03/01-16 рыночной стоимости арендной платы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении и подпунктом "б" пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, для получения платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии необходимо быть их законным владельцем и установить тариф. Отсутствие установленного тарифа, по общему правилу, исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сети не были учтены регулирующим органом при установлении истцу тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии (постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 12.11.2014 N 47/27) несмотря на то, что, как утверждает предприятие "Ока", спорные сети находились в его законном владении задолго до установления тарифов; тепловые сети деревни Степаньково не передавались истцу в хозяйственное ведение, право хозяйственного ведения на сети не зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Установленные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки позиции истца, положения Закона о теплоснабжении и Основ ценообразования N 1075 не могут быть заменены нормами об аренде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А11-6875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения "Ока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова