Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5969/16 по делу N А82-5009/2015

Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А82-5009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Викулова Н.А. (доверенность от 16.01.2017 N 14),

Семенова М.В. (доверенность от 16.01.2017 N 16),

от ответчика: Жибарева А.В. (доверенность от 10.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-5009/2015

по иску закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" (ИНН: 5826003011, ОГРН: 1025800958644)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМГаз" (ИНН: 7606057537, ОГРН: 1067606013331)

о замене некачественного товара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Моторверк" (ИНН: 7816408608, ОГРН: 1077847046386),

и установил:

закрытое акционерное общество "Никольский завод светотехнического стекла" (далее - ЗАО "НЗСС", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РМГаз" (далее - ООО "РМГаз", Общество) о замене когенерационной установки TEDOM Quanto D770 в модульном исполнении без шумозащитного кожуха, поставленной по договору от 18.03.2013 N 18/03/13-1, на аналогичную когенерационную установку надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моторверк" (далее - ООО "Моторверк").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "НЗСС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ЗАО "НЗСС", суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку на момент его обращения в суд существовали обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него права на замену некачественного товара; дальнейшая эксплуатация когенерационной установки истцом не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Завод указывает, что после простоев оборудования и невозможности эксплуатировать некачественный товар в максимальном режиме Завод использует установку в режиме 50 - 70 процентов от максимальной мощности, лишая себя возможности уменьшить затраты на ее эксплуатацию. Вывод судов о том, что он отказался от разбора двигателя, посчитав нецелесообразным выполнение данных работ силами эксперта, и препятствовал установлению факта наличия (отсутствия) недостатков у спорного товара, не соответствует действительности. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание заключение MWM Austria Gmbh от 24.05.2016, поскольку ЗАО "НЗСС" не знало о его существовании и не было ознакомлено с ним.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель ООО "РМГаз" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мотоверк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 18.03.2013 N 18/03/13-1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить когенерационную установку TEDOM Quanto D770 (в количестве одной штуки) в модульном исполнении без шумозащитного кожуха в комплектации согласно спецификации поставки (приложение 1), с номинальной электрической мощностью 800 кВт, на условиях настоящего договора.

В пункте 7.3 договора установлено, что в соответствии с гарантийными и рекламационными условиями поставщик предоставляет покупателю гарантию на всю поставку в течение 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с даты его поставки. Гарантия действует при условии выполнения Технических условий эксплуатации.

Гарантийные обязательства поставщика включают в себя проведение за счет поставщика ремонта или по его усмотрению замену дефектного узла (элемента) оборудования в согласованный срок с момента подачи рекламации (претензии) покупателем (пункт 7.5 договора).

По акту сдачи-приемки оборудования от 05.11.2013 (с дополнениями от 06.11.2013) поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар.

По акту сдачи-приемки работ от 29.08.2014 Завод принял выполненные Обществом работы по пуску, наладке режимов когенерационной установки и обучению персонала.

Согласно письмам ЗАО "НЗСС", направленным в адрес ООО "РМГаз", в связи с неполадками работа когенерационной установки останавливалась 23.09.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 12.01.2015, 03.03.2015 и 28.03.2015.

Специалисты ООО "Моторверк" 19.11.2014 устранили неполадки в работе оборудования, после чего ответчик смог эксплуатировать установку в нормальном режиме.

Проработав 1750 часов, когенерационная установка остановилась 12.01.2015. Специалист ООО "Моторверк" 29.01.2015 устранил неполадки в работе оборудования.

Истец 29.01.2015 приостановил эксплуатацию оборудования до принятия заводом-изготовителем решения о возможности его эксплуатации.

Специалист MWM Austria Gmbh 19.02.2015 провел диагностику установки и разрешил ее эксплуатацию.

Когенерационная установка 03.03.2015 и 28.03.2015 вновь останавливалась.

Посчитав, что эксплуатация установки невозможна, поскольку с 23.09.2014 по 03.03.2015 когенерационная установка останавливалась по причине отклонения зажигания за пределы корректировки в пятом или шестом цилиндре стороны А, ЗАО "НЗСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у спорного товара недостатков, позволяющих требовать его замены, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

По условиям пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ЗАО "НЗСС" в суд с настоящим иском послужили неоднократные остановки в работе когенерационной установки, переданной Обществом Заводу по договору поставки от 18.03.2013 N 18/03/13-1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что последняя остановка в работе оборудования имела место в марте 2015 года; на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций оборудование находилось в рабочем состоянии и эксплуатировалось истцом; согласно заключению MWM Austria Gmbh от 24.05.2016 на протяжении 600 дней двигатель не работал по причине детонации семь дней; большинство остановок двигателя были связаны с ошибками по статусам "Цепь безопасности", "Е121 защита генератора" и "Низкий уровень в системе охлаждения", которые являются результатом работы периферийного оборудования и не относятся непосредственно к двигателю; двигатель N 2211068 находится в работоспособном состоянии, поскольку ошибки связаны с работой периферийных систем; из писем истца следует, что после проверки оборудования специалистами ООО "Моторверк" и MWM Austria Gmbh установка эксплуатировалась в нормальном режиме; в результате действий истца не была проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции с целью установления наличия в двигателе дефектов (недостатков, неисправностей) и их причин (письмо некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 01.04.2016, пояснения Завода), суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что Общество передало Заводу оборудование, которое имеет неустранимые недостатки (недостатки по качеству). Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного товара повторяющихся недостатков, позволяющих требовать его замены, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "НЗСС" в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование работает не на полную мощность, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о возможности использования оборудования только в режиме 70 процентов от максимальной мощности. Эксплуатация истцом оборудования в том режиме, который он предусмотрел для использования оборудования, не свидетельствует о недостатках оборудования. Доказательства того, что оборудование не может быть использовано в соответствии с его возможными режимами и мощностями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Завода на то, что он не был ознакомлен с заключением MWM Austria Gmbh от 24.05.2016, признается несостоятельной, поскольку ненаправление ответчиком данного документа истцу не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке, установленном в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А82-5009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Никольский завод светотехнического стекла".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова