Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5915/16 по делу N А43-8734/2016

г. Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А43-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Львова В.Г. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: Хлюстова Е.А. (доверенность от 16.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-8734/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Трубопроводные системы" (ИНН: 5257023369, ОГРН: 1155257000656)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (ИНН: 5250057369, ОГРН: 1135250000236)

о взыскании задолженности по договору поставки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Трубопроводные системы" (далее - ООО "Инженерные Трубопроводные системы", ООО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - ООО "СанТехСтрой") о взыскании 560 000 рублей задолженности по договору поставки от 29.01.2016 N 290116 и неустойки в размере 210 700 рублей.

Определением суда от 20.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Инженерные Трубопроводные системы" на муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" (далее - МУП "Городской Водоканал").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2016 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СанТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части требования о взыскании неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, то есть как со стороны ООО "СанТехСтрой", так и МУП "Городской Водоканал".

Подробно доводы ООО "СанТехСтрой" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель МУП "Городской Водоканал" в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, указал на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ИТС" (поставщик) и ООО "СанТехСтрой" (покупателем) заключили договор поставки от 29.01.2016 N 290116, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю трубы полиэтиленовые для водопроводов (ГОСТ Р 18599-2001) и газопроводов (ГОСТ Р 50838-2009), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 2.3.2 договора определено, что после согласовании спецификации покупатель обязан перечислить поставщику предоплату в размере не менее 40 процентов от общей цены товара. Оставшуюся сумму товара покупатель обязался оплатить в течение трех дней после поставки товара. В случае неоплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от всей стоимости товара. В случае если поставка осуществляется без перечисления предоплаты, размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара составляет 0,5 процента от всей суммы, указанной в спецификации.

Из спецификации к договору следует, что стоимость товара составляет 1 460 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 04.02.2016 N 56 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 460 000 рублей 07 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 900 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности не были исполнены покупателем, ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате продукции, поэтому требование истца о взыскании долга и пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 2.3.2 договора, и правомерно признали подлежащим удовлетворению требование поставщика о взыскании 210 700 рублей неустойки, начисленной с 10.03.2016 по 07.04.2016.

Довод заявителя о неприменении подлежащей применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в период за который рассчитана неустойка, МУП "Городской Водоканал" не была стороной договора поставки от 29.01.2016 N 290116.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А43-8734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов