Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-5780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-8734/2016, принятое судьёй Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Трубопроводные системы" (ОГРН 1155257000656, ИНН 5257023369) к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (ОГРН 1135250000236, ИНН 5250057369) о взыскании задолженности по договору поставки,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Трубопроводные системы" - Орешкина Ольга Евгеньевна по доверенности от 11.01.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" - Хлюстов Евгений Александрович по доверенности от 16.06.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Трубопроводные системы" (далее - ООО "Инженерные Трубопроводные системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - ООО "СанТехСтрой") о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2016 N 290116, 210 700 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 27.06.2016 иск удовлетворен: с ООО "СанТехСтрой" в пользу ООО "Инженерные Трубопроводные системы" взыскано 560 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 210 700 руб. неустойки, 18 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СанТехСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафной неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие вины истца в нарушении сроков оплаты за поставленный товар и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СанТехСтрой" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Инженерные Трубопроводные системы" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между ООО "Инженерные Трубопроводные системы" (поставщик) и ООО "СанТехСтрой" (покупателем) заключен договор поставки N 290116, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю трубы полиэтиленовые для водопроводов (ГОСТ Р 18599-2001) и газопроводов (ГОСТ Р 50838-2009) (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора при согласовании спецификации покупатель обязан перечислить поставщику предоплату в размере не менее 40% от общей цены товара. Оставшуюся сумму товара покупатель обязался оплатить в течение 3 дней после поставки товара.

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 1 460 000 руб.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по универсальному передаточному документу от 04.02.2016 N 56 на общую сумму 1 460 000 руб. 07 коп.

ООО "СанТехСтрой" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично в сумме 900 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СанТехСтрой" обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты передачи товара, его принятия ответчиком и отсутствие доказательств оплаты, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 560 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки сумме 210 700 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3.2 договора согласовано, что в случае неоплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от всей стоимости товара. В случае если поставка осуществляется без перечисления предоплаты, размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара составляет 0,5% от всей суммы, указанной в спецификации.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 210 700 руб. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необходимости применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах дела базируется на неверном толковании названной нормы права.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-8734/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова