Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5605/16 по делу N А79-3070/2016

г. Нижний Новгород

24 января 2017 г.

Дело N А79-3070/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей (17.01.2017)

от заявителя: Юденко О.В. (доверенность от 14.09.2016),

от заинтересованного лица: Бубеновой Т.А. (доверенность от 10.01.2017 N 01-46/96),

Железиной Л.А. (доверенность от 10.01.2017 N 01-46/106)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-3070/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ИНН: 7724234454, ОГРН: 102770547995)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - Смирнова Светлана Львовна, Инютин Геннадий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (далее - ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2016 по делу N 9-Т-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Светлана Львовна, Инютин Геннадий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (далее - Предприниматель).

Суд решением от 12.07.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель и Управление не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследовал доказательства, представленные в материалы дела; Смирнова С.Л. и Инютин Г.В. неправомерно допущены к участию в торгах, поскольку задаток на участие в аукционе они не вносили.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление указывает, что банковских операций по внесению денежных средств на расчетный счет к моменту рассмотрения заявок совершено не было, поэтому невозможно установить факт внесения (невнесения) денежных средств Смирновой С.Л. и Инютиным Г.В. в качестве задатка; предметом рассмотрения комиссии Управления являлись действия организатора торгов, поэтому Управление не исследовало в решении действия по направлению и заключению договора, вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в отношении данного обстоятельства, не соответствует материалам дела.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

После отложения судебного заседания представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.) в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Смирнова С.Л. и Инютин Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратился Предприниматель с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" Литти Бориса Павловича (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.) при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот N 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога.

Решением Комиссии Управления от 30.03.2016 по делу N 9-Т-2016 жалоба Предпринимателя признана обоснованной.

Конкурсному управляющему Литти Б.П. выдано предписание от 30.03.2016, согласно которому ему необходимо в срок до 14.04.2016 устранить нарушения, допущенные при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот N 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога, путем отмены протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.03.2016; отмены протокола от 03.03.2016 об определении участников открытых торгов; возврата заявок, поданных на участие в вышеуказанных торгах, с указанием на возможность повторной подачи таких заявок; продления срока подачи заявок и продолжения процедуры проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом выводов, изложенных решении Управления от 30.03.2016 N 9-Т-2016 (пункт 1). Электронной площадке ООО "Центр реализации" http://www.centerr.ru обеспечить конкурсному управляющему Литтии Б.П. возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2). Проинформировать Управление об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением соответствующих документов в срок до 15.04.2016.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют закону и нарушают права и интересы конкурсного управляющего в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, при его принятии суд исходил из того, что факт внесения задатка в кассу, а не на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и не является нарушением чьих-либо прав и интересов, поскольку нормы статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 указанного закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии нарушения в действиях конкурсного управляющего, исходил из того, что законом безусловно не запрещено внесение задатка в кассу, а не на расчетный счет должника, между тем, суд не исследовал факт внесения (невнесения) денежных средств в качестве задатка именно на дату проведения торгов.

Первый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции и Управления о том, что конкурсный управляющий не направлял Смирновой С.Л. предложение заключить договор купли-продажи по итогам торгов и проект данного договора.

Одновременно суд сделал вывод о том, что оспоренное предписание принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий. Однако в силу положений Закона о защите конкуренции (статьи 18.1, 23), при наличии заключенного сторонами договора, антимонопольный орган не имел полномочий для выдачи такого предписания.

Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении сослался на дело N А42-32301/2014 Арбитражного суда Московской области, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, но принято по тем же самым фактическим обстоятельствам. Вместе с тем при принятии постановления апелляционный суд не учел обстоятельства указанного дела.

Таким образом, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, не исследовал имеющиеся в деле доказательства,

С учетом изложенного принятое судом постановление не может быть признано законным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления Общества подлежит дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А79-3070/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова