Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5943/16 по делу N А43-25660/2014

Нижний Новгород

26 января 2017 г.

Дело N А43-25660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земля Перевозская" Морозова Владимира Игоревича и

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Земля Перевозская" Ползунова Александра Николаевича (протокол заседания комитета кредиторов от 06.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Земля Перевозская"

Ползунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-25660/2014

по заявлению представителя комитета кредиторов

Ползунова Александра Николаевича

об отстранении Морозова Владимира Игоревича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Земля Перевозская"

(ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Земля Перевозская" (далее - ООО "Земля Перевозская", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель комитета кредиторов должника Ползунов Александр Николаевич с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Морозова Владимира Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление основано на статьях 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия существенных нарушений законодательства о банкротстве в действиях Морозова В.И., нарушений прав и интересов кредиторов, возникновения или угрозы возникновения убытков. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 143 и 145 Закона о банкротстве, статьями 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Представитель комитета кредиторов Общества Ползунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2016 и постановление от 18.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов о надлежащем формировании конкурсной массы и принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не представил доказательств ведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ООО "Маренго") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БиоПлюс" (далее - ООО "Торговый дом "БиоПлюс") в июне-июле 2016 года процедур наблюдения не свидетельствует о невозможности предъявления иска к ним с даты утверждения Морозова В.И. конкурсным управляющим и до введения процедур банкротства и не оправдывает его длительное бездействие. Суды также не оценили, что на дату рассмотрения настоящего спора истек срок на предъявление требований в процедурах наблюдения ООО "Торговый дом "БиоПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Шараповское" (далее - ООО "Агропредприятие Шараповское"). Выводы судов о ведении претензионной работы в отношении иных дебиторов основаны на пояснениях конкурсного управляющего и не подтверждены документально. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о предъявленных конкурсным управляющим исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Представитель комитета кредиторов настаивает, что суды неправильно применили статью 81.1 Закона о банкротстве и статью 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснив обстоятельств, при которых имущество должника (в том числе и залоговое) оказалось на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" (далее - Агрофирма) и не дали оценку обращению конкурсного управляющего к председателю комитета кредиторов от 28.04.2016 N 19 о нахождении имущества в пользовании Агрофирмы и о наличии риска его разграбления и письму Агрофирмы в адрес конкурсного управляющего о нахождении имущества должника в пользовании третьего лица. Письмо конкурсного управляющего от 18.03.2016, которое направлено в адрес акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и на которое ссылаются суды в судебных актах, носило информационный характер и не содержало каких-либо предложений, просьб, требований со стороны конкурсного управляющего. Суды также не учли, что залогодержатель (Банк) ни до передачи имущества в пользование Агрофирмы, ни после не давал своего согласия не такую передачу. Бездоговорное использование имущества должника третьим лицом ухудшает его состояние, снижает его потребительские свойства и, как следствие, рыночную стоимость, не позволяет контролировать его наличие, комплектность, сохранность и возможное поступление денежных средств за пользование минуя кассу и расчетный счет Общества.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права (статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), отдав предпочтение лишь нескольким доказательствам, не исследовали их в совокупности, сделали выводы, противоречащие обстоятельствам дела; не оценили следующие обстоятельства: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.03.2016 и 28.06.2016 содержится информация лишь о некоторых дебиторах; комитет кредиторов неоднократно обращался к конкурсного управляющему за предоставлением полной информации о дебиторской задолженности должника, которую Морозов В.И. так и не представил.

Представитель комитета кредиторов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.01.2017.

Представитель комитета кредиторов и конкурсный управляющий поддержали высказанные до перерыва позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А43-25660/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 24.09.2015 утвердил конкурсным управляющим Морозова Владимира Игоревича.

Комитет кредиторов ООО "Земля Перевозская" 06.06.2016 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.И. от исполнения возложенных на него обязаннотей.

Во исполнение решения комитета кредиторов его представитель Ползунов А.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При обращении с ходатайством об отстранении представитель комитета кредиторов указал, в частности, на неисполнение конкурсным управляющим требований комитета кредиторов о предоставлении информации; на распоряжение имуществом должника без согласования с залоговым кредитором; на формирование конкурсной массы ненадлежащим образом (невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности); на непринятие мер по сохранности имущества Общества; на несоблюдение правил подготовки отчетов.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для отстранения Морозова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Земля Перевозская".

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

При оценке довода представителя комитета кредиторов о непредставлении Морозовым В.И. комитету кредиторов запрошенных у него документов, касающихся дебиторской задолженности, суды отметили, что сведения о дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего и доведены до сведения кредиторов на собрании кредиторов ООО "Земля Перевозская" 31.03.2016 (менее чем за месяц до даты запроса комитетом кредиторов документов по дебиторской задолженности). При этом в отчете конкурсного управляющего указаны все дебиторы должника и размеры их задолженности; в отчете содержатся обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством.

В обязанности конкурсного управляющего, согласно статье 129 Закона о банкротстве, входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды обеих инстанций установили, что в отношении некоторых дебиторов (ООО "Маренго" и ООО "Торговый дом "БиоПлюс") введены процедуры наблюдения; конкурсный управляющий формирует пакет документов для подачи заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов данных организаций; в отношении иных дебиторов направлены претензионные письма с требованиями о добровольном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Установив, что имущество должника находится под охраной Агрофирмы (что подтверждено проведенной представителями Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) и Агрофирмы проверкой и не оспорено заявителем), суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы представителя комитета кредиторов о необеспечении сохранности имущества Общества.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у Агрофирмы имущества должника и факта пользования им. Риск утраты имущества документально не подтвержден. В настоящем случае отсутствие согласия на передачу залогового имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора: представитель комитета кредиторов не доказал возможность обеспечения сохранности залогового имущества иным способом.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формального отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющий нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Морозова В.И. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А43-25660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Земля Перевозская" Ползунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих