Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5985/16 по делу N А17-247/2016

г. Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А17-247/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии индивидуального предпринимателя

Моисеева Владимира Николаевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-247/2016

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича (ИНН: 373000104030, ОГРНИП: 304370236300088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 7727743393)

о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения

и установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Николаевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее Компания) об обязании внести изменения (дополнения) в пункты 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7.2, 3.7.4, 3.7.6, 3.7.7, 3.7.9, 3.7.10, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.14, 4.2, 5.6 и 8.3 договора энергоснабжения от 01.10.2015 N ЭСК-14749.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы имеющимися противоречиями условий договора нормам гражданского законодательства, а также нарушением принципа свободы договора при его заключении.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.07.2016 частично удовлетворил исковые требования: из текста договора исключил абзац 2 пункта 3.2, пункты 3.3, 3.4, 3.7.9, 3.7.13 и 3.7.14, абзацы 2 и 3 пункта 5.1, пункт 5.4; из пункта 3.5 договора исключил указание "по форме приложения N 1"; из пункта 3.6 договора исключил текст со слов "(в том числе показаний, содержащих сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии)"; из пункта 3.7.2 договора исключил текст со слов: "а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики"; из пункта 3.7.4 договора исключил текст со слов "а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони"; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик согласился с предложениями истца изменить условия договора в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 (частично), 3.6 (частично), 3.7.2, 3.7.4, 3.7.9, 3.7.13, 3.7.14 и 5.1, 5.4. Суд оставил без удовлетворения требования истца в части пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.5 (в оставшейся части), 3.6 (в оставшейся части), 3.7.6, 3.7.7, 3.7.9, 3.7.10, 3.7.12, 4.2, 5.6 и 8.3, указав, что предложенная истцом редакция перечисленных пунктов не соотносится с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Второй арбитражный апелляционный суд постановление от 05.10.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2016 и постановление от 05.10.2016.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление 16); ответчик, пользуясь монопольным положением на рынке электроэнергии, вменяет истцу к исполнению типовой договор, без учета законных интересов и добровольного согласия последнего, фактически возлагается на него не предусмотренные законном обязанности и ответственность, создавая препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности путем внесения фиктивных требований, не соответствующих индивидуальной ситуации.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А17-247/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) направила Предпринимателю (потребителю) оферту в виде проекта договора энергоснабжения, которая получена последним 13.10.2015.

Предприниматель обратился к ответчику за разъяснением условий проекта договора энергоснабжения и предложил исключить пункты, которые, по мнению Предпринимателя, не применимы к правоотношениям сторон.

Компания в ответе на заявление пояснила истцу, что при несогласии потребителя с каким-либо условием договора по причине его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Договор энергоснабжения N ЭКС-14749 подписан сторонами 01.10.2015 на условиях, предложенных гарантирующим поставщиком, без разногласий со стороны потребителя.

Предметом заключенного сторонами договора от 01.10.2015 N ЭКС-14749 являются продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии, а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения, согласно приложению N 2 к договору, является ветеринарный приемный пункт по Загородному шоссе (поворот на ТЭЦ-3), запитанный от ТП-829 сетевой организации акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (далее сетевая организация). Точкой поставки электрической энергии являются контактные соединения ответвления к объекту потребителя на ответвительной опоре ВЛИ 0,4 кВ ф. "ул. Загородное шоссе, 7" от РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-829.

На балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся: ВЛИ 0,4 кВ ф. "Загородное шоссе, 7" от РУ 0,4 кВ ТП-829, на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: ответвление 0,4 кВ от ответвительной опоры ВЛИ 0,4 кВ ф. "Загородное шоссе, 7" до ВРУ 0,4 кВ потребителя, внутренние электрические сети и электрооборудование потребителя.

Объект оборудован прибором учета, установленным в ВРУ 0,4 кВ сетевой организации, тип прибора учета М230ART01PQRSiN, заводской N 22641395. Прибор учета установлен не на границе балансового разграничения, поэтому в разделе 6 приложения N 2 к договору спорящие стороны согласовали алгоритм расчета потерь электрической энергии.

В пункте 8.2 договора определено, что изменение его условий может производиться путем заключения дополнительных соглашений в течение всего срока действия договора.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, отношения сторон регулируются законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации в области электроэнергетики, действующими на день исполнения обязательства.

Предприниматель сопроводительным письмом направил Компании проект дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым предложил внести в договор изменения, учитывающие не только интересы Компании, как гарантирующего поставщика, но и интересы заявителя, как потребителя.

В письме от 25.11.2015 N 132-04/4663 Компания сообщила истцу, что договор энергоснабжения заключен без разногласий, полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поэтому необходимость внесения в него изменений отсутствует.

Не согласившись с отказом внести изменения (дополнения) в договор и посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 28 Правил N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Основных положений N 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо существование хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований, а именно: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных данной нормой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства и приняв во внимание указанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.5, 3.6, 3.7.6, 3.7.7, 3.7.10, 4.2, 5.6 и 8.6 заключенного договора от 01.10.2015 N ЭКС-14749 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные пункты договора не содержат избыточные, дискриминирующие, неопределенные и (или) дублирующие пункты договора (нормативных актов) положения. С учетом публичного характера договора отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в указанные пункты договора.

Окружной суд счел, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основана на ошибочном толковании норм материального права и аналогична позиции, которая заявлена в судах первой и апелляционной инстанций и которой суды дали надлежащую правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения и отмены обжалованных судебных актов.

Суд округа не установил нарушений судами первых двух инстанций норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А17-247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова