Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5723/16 по делу N А28-8728/2015

г. Нижний Новгород

24 января 2017 г.

Дело N А28-8728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Норвик Банк":

Батаева А.К. по доверенности от 11.01.2016 N 8032

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" Хохловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8728/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европейский" (ИНН: 4345340799, ОГРН: 1124345023142)

и установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении его имущества процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 165 128 298 рублей 25 копеек, в том числе 110 668 088 рублей 33 копейки задолженности по возврату кредита, 37 715 342 рубля 87 копеек платы за пользование кредитом, 6 744 867 рублей 05 копеек пеней за просрочку внесения платы за пользование кредитом и 10 000 000 рублей пеней за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, признал обоснованным требование Банка к Обществу в размере 165 128 298 рублей 25 копеек, в том числе 110 668 088 рублей 33 копейки задолженности по возврату кредита, 37 715 342 рубля 87 копеек платы за пользование кредитом, 6 744 687 рублей 05 копеек пеней за просрочку внесения платы за пользование кредитом и 10 000 000 рублей пеней за задержку предоставления соглашения о заранее данном акцепте, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества Общества на сумму 32 326 560 рублей; суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Уваровского Владимира Валерьевича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - Торговый дом) Хохлова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2016 и постановление от 05.10.2016 и оставить заявление Банка без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства; подача искового заявления о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции не свидетельствует о соблюдении указанного претензионного порядка.

Торговый дом отмечает, что на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования Банка не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; Банк подал указанное заявление (23.07.2015) до истечения пятнадцатидневного срока с момента публикации сообщения (22.07.2015) о намерении обратиться с заявлением в суд; суд общей юрисдикции решением от 13.11.2015 по делу N 2-735/2015 взыскал меньшую сумму задолженности, чем установлена при включении в реестр требований кредиторов должника; Банк заблаговременно не уведомил должника об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр, в связи с чем Общество не имело возможности представить возражения относительно указанных уточнений.

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А28-8728/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что правопредшественник Банка - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк" (кредитор) - и общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина"; заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 29.04.2014 N 2019-9055, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 162 000 000 рублей сроком до 24.12.2014 в целях погашения ссудной задолженности Торгового дома по кредитному договору от 12.02.2013 N 2013-8511; заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами в размере 1 620 000 рублей, возвратить сумму кредита в срок до 24.12.2014 и уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и (или) задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пеней в размере 0,1 процента от суммы не уплаченных в срок денежных средств.

В случае задержки представления заемщиком и (или) поручителем кредитору соглашений с обслуживающей счет заемщика (поручителя) кредитной организацией и за расторжение соглашений без согласия кредитора последний вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и (или) за каждый день отсутствия заключенного соглашения, ранее расторгнутого заемщиком или поручителем без согласия кредитора, пеней в размере 0,1 процента от предусмотренной договором суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора от 29.04.2014 N 2019-9055 Банк заключил с Обществом следующие договоры:

- договор поручительства от 29.04.2014 N 2019-9055/9, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Полина" всех денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита от 29.04.2014;

- договор ипотеки от 14.05.2014, по условиям которого Общество передало в залог Банку нежилые помещения общей площадью 1355,5 квадратного метра, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43, помещение 1077; предмет залога оценен в 32 326 560 рублей.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ООО "Полина" (заемщиком) и Обществом (поручителем) послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); суд определением от 28.07.2015 оставил заявление без движения до 18.08.2015, в частности, в связи с несоблюдением заявителем порядка, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; определением от 19.08.2015 принял заявление к производству ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

На дату принятия заявления Банка к производству (19.08.2015) с момента опубликования сообщения Банка N 00105632 (22.07.2015) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом истек установленный законом пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования указанного уведомления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявление Банка к производству суда принято с учетом требования Закона о банкротстве по сроку, который должен истечь с момента уведомления должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента обращения в суд с таким заявлением. Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы в этой части, как основанные на неверном толковании норм права.

Установив наличие не исполненных в течение трех месяцев должником обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком в размере более трехсот тысяч рублей и соблюдение Банком требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у заявителя (Банка) возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением, о наличии признаков банкротства у должника, в связи с чем они обоснованно возбудили дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и ввели в отношении его имущества процедуру наблюдения.

Довод заявителя о несоблюдении Банком досудебного порядка обращения к поручителю с требованием о погашении задолженности является несостоятельным, поскольку на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом Первомайский районный суд города Кирова возбудил производство по иску Банка о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе с Общества. Из решения Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2015 по делу N 2-735/2015 следует, что Банк обратился в суд с иском 26.03.2015, то есть на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением (23.07.2015) Общество знало о требованиях и намерениях Банка.

Аргумент заявителя о взыскании судом общей юрисдикции (решение от 13.11.2015 по делу N 2-735/2015) меньшей суммы задолженности, чем установлена при включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят во внимание, поскольку требования для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены за иной (более продолжительный) период по сравнению с требованиями, рассмотренными в рамках дела суда общей юрисдикции. Кроме того, на момент вынесения арбитражным судом судебного акта решение Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2015 по делу N 2-735/2015 не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловалось в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя о наличии процессуальных оснований для отмены принятых судебных актов (нарушение прав должника в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления с учетом уточнения) отклоняется судом округа ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение размера требования кредитора не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному и не затронуло существа спора. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания и знало о наличии задолженности по договору о предоставлении кредита.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А28-8728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" Хохловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева