Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5960/16 по делу N А82-15049/2015

Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А82-15049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,по делу N А82-15049/2015

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002) к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика",

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Завод) о взыскании (с учетом уточнений) 1 542 203 рублей 35 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с 15.03.2013 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - Предприятие), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворил.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что при наличии факта потребления ресурса у Завода возникла обязанность по его оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец уклонялся от заключения договора; с 01.03.13 по 14.03.13 сети водоснабжения и водоотведения истец не эксплуатировал, поэтому не вправе требовать платы за этот период; Общество обратилось с иском спустя более двух лет после истечения периода, в котором оказывались услуги, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно возразить против объема и качества услуг в спорном периоде; отсутствие договора и установленного тарифа не позволяет законным способом определить размер стоимости коммунальных услуг; кассатор указывает на незаконность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-1328/2014 установлено, что Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Завод (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод N 562-В, срок действия которого установлен с 01.09.2012 по 31.08.2013, по условиям которого истец обязался поставить абоненту питьевую воду, принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Завод (абонент) направлял в адрес Предприятия показания счетчиков холодной воды за март 2013 года, согласно которым холодное водоснабжение составило 7 351 кубический метр на сумму 187 969 рублей 48 копеек, водоотведение и очистка сточных вод - 6 456 кубических метров на сумму 167 750 рублей 12 копеек.

Ответчик не выполнил предусмотренную договором с Предприятием обязанность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 15.03.2013 по 30.06.2013, в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору за период с марта 2013 года по июнь 2013 года включительно в сумме 1 446 332 рубля 43 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Предприятие в течение искового периода не оказывало услугу абоненту, так как в связи с передачей сетей водопроводно-канализационного хозяйства в аренду (договор аренды имущества от 21.02.2013 N 12 заключенный между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) не обладал полномочиями организации водопроводно-канализационного хозяйства в исковом периоде.

В постановлении от 16.03.2015 по делу N А82-1328/2014, Второй арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие у Предприятия сетей водопровода и канализации в спорный период не освобождает ответчика от оплаты ресурса надлежащему лицу, фактически поставлявшему ресурс и оказывавшему услуги по водоотведению.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего спора.

Общество, как арендатор сетей водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период, направило ответчику претензию от 26.06.2015 N 1658 с приложением счета-фактуры от 17.06.2015 N 3010 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2015 N 3010 за март - июнь 2013 года на сумму 2 079 905 рублей 50 копеек, исходя из фактической стоимости ресурса, на основании калькуляции, так как тариф утвержден только 26.06.2013 (в материалы дела представлены калькуляция стоимости отвода сточной жидкости за первое полугодие 2013 года).

Расчет истца произведен с учетом утвержденного Департаментом тарифа с 27.06.2013 по 30.06.2013.

Неоплата Заводом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункты 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Требования истца основаны на том, что в марте - июне 2013 года Общество фактически поставляло Заводу ресурс и оказывало услуги по водоотведению.

Стороны в спорный период не заключили договоры водоснабжения и водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и преюдициально установлено, что в марте - июне 2013 года имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, находилось во владении Общества на основании договора аренды от 21.02.2013 N 12.

Заявитель не отрицает факты потребления воды и сброса сточных вод в спорный период, равно как и факт неоплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

Объем потребленного ресурса определен исходя из показаний счетчиков Завода.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств оплаты коммунального ресурса.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргумент заявителя о том, что иск спустя значительное время после спорного периода, приборы учета не сохраняют информацию, в связи с чем ответчик не может доказать действительные объемы водопотребления и водоотведения, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от бремени доказывания.

До вступления в силу решения суда по делу N А82-1328/2014 Общество не знало, что является надлежащим истцом по настоящему спору, поэтому обращение с настоящим иском по истечении определенного периода времени после спорного периода, нельзя квалифицировать как недобросовестное поведение.

Ссылка заявителя на отсутствие установленного для Общества тарифа в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 по делу N А43-24088/2012).

Завод не оспорил расчет Общества, о проведении экспертизы экономически обоснованной стоимости ресурса не заявлял.

Также суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а именно: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску означал бы фактическое освобождение Завода от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А82-15049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих