Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А82-15049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2015,

представителя ответчика Радьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу N А82-15049/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569),

третьи лица: департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области; муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика"

о взыскании 2 079 905 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 2 079 905 рублей 50 копеек задолженности за водоснабжение и услуги по водоотведению за период с 15.03.2013 по 30.06.2013 (далее также - спорный период).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - Предприятие, третье лицо), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 542 203 рублей 35 копеек задолженности за коммунальный ресурс и услуги, оказанные в спорном периоде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в иске в полном объеме.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда от 29.09.2016 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2016.

06.10.2016 после перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из апелляционной жалобы и дополнения (пояснения) к ней следует в частности, что ответчик не согласен с объемом оказанных услуг в марте 2013 года. По его мнению, представленное истцом письмо ответчика от 28.03.2013 не является допустимым доказательством, поскольку ошибочно в отсутствие договорных отношений направлено в адрес третьего лица (Предприятия). Кроме того, в период 01.03.2013 - 14.03.2013 сети водоснабжения и водоотведения истец не эксплуатировал и поэтому не вправе требовать платы за этот период. Суд первой инстанции запрашивал у истца уточнение объема услуг за период фактического использования сетей, то есть, начиная с 15.03.2013, но такой информации истец не предоставил. Заявитель указал, что Общество обратилось с иском спустя более двух лет после истечения периода, в котором якобы оказывались услуги, такое поведение ответчик находит недобросовестным, так как ответчик не имел возможности своевременно возразить против объема и качества услуг в спорном периоде. Возражая против существования долга, ответчик сослался на акты сверки, подписанные сторонами по истечении спорного периода, из которых не следует, что за ответчиком числится долг за спорный период. Данное обстоятельство, а также поведение Общества при рассмотрении другого дела N А28-1328/2014, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец не имеет притязаний к Заводу. Ответчик также возражает против объема услуг по холодному водоснабжению, ввиду того, что между ответчиком и акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК") заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012, в стоимость услуг по которому входит компонент холодной воды, при этом холодная вода для целей горячего водоснабжения поступала по одному и тому же водопроводу, принадлежащему ответчику, и уже оплачена Заводом по тарифу АО "ЯГК" - 21,67 рублей без НДС за куб.м., таким образом, по смыслу жалобы, определенный истцом объем потребленной холодной воды должен быть уменьшен на сумму уже оплаченного ответчиком АО "ЯГК" ресурса в объеме 4601 куб.м. Также заявитель полагает, что в связи с удовлетворением иска на стороне истца возникает неосновательно обогащение, поскольку в силу договора на отпуск и прием сточных вод с третьим лицом от 15.03.2013 истец уже получил решения третейского суда о взыскании долга за спорный период в свою пользу. В таком поведении истца, когда в одном процессе он выступает третьим лицом на стороне Предприятия, а в другом - требует от ответчика исполнения в свою пользу в том же обязательстве, ответчик усматривает признаки недобросовестности и непоследовательности. При этом ответчик обращает внимание, что объемы оказанных услуг, указанные в решении третейского суда за спорный период (водоснабжение - 1 148 568, 89 куб.м., водоотведение - 788 521,71 куб.м.) значительно превышают соответствующие объемы, заявленные в иске. Кроме того, ответчик возражает против применения метода определения стоимости оказанных услуг исходя из тарифа, утвержденного истцу на следующий за спорным период. По мнению ответчика, отсутствие договора и установленного тарифа не позволяет законным способом определить размер стоимости коммунальных услуг (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Также ответчик указал, что представленный расчет калькуляции фактических затрат по водоснабжению не прозрачен, составлен без приложения подтверждающих документов. Примененные судом первой инстанции тарифы на водоснабжение и водоотведение выше тех, исходя из которых истцом были выставлены счета третьему лицу, а также тарифов за водоснабжение и водоотведение, которые применены третьим лицом в расчетах с АО "ЯГК". Ответчик полагает, что суд первой инстанции фактически освободил истца от обязанности доказать стоимость и объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, чем поставил стороны в неравное положение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении (пояснении) к ней.

Также ответчик приложил к апелляционной жалобе акты выполненных работ с истцом, калькуляцию стоимости ресурса (услуг), кассационную жалобу и иные документы, ранее уже представленные в деле и содержащие пояснения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что Предприятие в спорный период использовало воду и сбрасывало стоки, в связи с чем, обязано оплатить услуги лицу, которое фактически их оказывало. Возражения ответчика против иска, по мнению истца, направлено исключительно на уход от ответственности, при том, что в другом деле, где истцом против Завода выступало Предприятие, Завод неоднократно указывал, что готов оплатить стоимость услуг надлежащему истцу. Ссылку ответчика на договор между АО "ЯГК" и ответчиком, по которому ответчик оплатил стоимость холодной воды, истец считает несостоятельной, поскольку данный договор имеет свой предмет, отличный от предмета услуг, фактически оказанных Заводу истцом, в связи с чем АО "ЯГК", являясь поставщиком теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде, не могло выставлять счета ответчику на оплату холодной воды и приема сточных вод. Истец указал, что отношения с ответчиком с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует рассматривать как договорные, при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности возместить стоимость фактически поставленного ему ресурса. Отсутствие утвержденного тарифа не препятствует взысканию с ответчика, по мнению истца, стоимости неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

В дополнительной правовой позиции истец отклонил доводы ответчика о недопустимости различной стоимости коммунальных услуг (ресурсов) в зависимости от ресурсоснабжающей организации: АО "ЯГК", Предприятие или истец, - поскольку каждая ресурсоснабжающая организация несет свои затраты, из которых складывается конечная цена ресурса (услуги). Истец указал, что за март 2013 года количество полученного ресурса было заявлено истцом в полном объеме, поскольку показания счетчиков снимаются один раз в месяц; тот факт, что сети переданы истцу только в 15.03.2013, не освобождают ответчика от оплаты ресурса (услуг) за первую половину месяца, поскольку Предприятию в деле N А28-1328/2014 было отказано в иске за март 2013 года полностью, следовательно, ответчик поставленный ресурс (оказанную услугу) за этот период не оплатил. Истец указал, что довод об удваивании платежа для ответчика за счет ранее учтенной в расчетах с АО "ЯГК" стоимости объема холодной воды, необходимой для приготовления горячей, является несостоятельным, поскольку счета-фактуры за спорный период составлены за вычетом объемов водоснабжения, учтенных по счетчику, установленного на сетях промплощадки (аренда котельной АО "ЯГК") и использованных для подогрева.

В качестве доказательства объемов воды, переданной Предприятием АО "ЯГК" истец приложил акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, а также схему с указанием общего счетчика и счетчика промплощадки АО "ЯГК".

Принимая во внимание, что указанные акты и схема отражают позицию истца по делу и представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает указанные доказательства в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда обоснованным, истца - надлежащим. По мнению Предприятия, ответчик ведет себя недобросовестно, когда отказывается платить за фактически потребленный ресурс и услуги по водоотведению.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Предприятие и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А82-1328/2014, между третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 562-В, срок действия которого установлен с 01.09.2012 по 31.08.2013, по условиям которого истец обязался поставить абоненту питьевую воду, а также обязался принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Отпуск сточный вод производится в адрес объекта: г. Ростов, Савинское ш., д. 36.

Ответчик (абонент) за подписью главного энергетика направил в адрес третьего лица показания счетчиков холодной воды за март 2013 года (письмо от 28.03.2013 N 440/86, т. 2 л.д. 70), согласно которым холодное водоснабжение составило 7 351 куб. м. на сумму 187 969 рублей 48 копеек, водоотведение и очистка сточных вод - 6 456 куб. м. на сумму 167 750 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную договором с третьим лицом обязанность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 15.03.2013 по 30.06.2013, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору за период с марта 2013 по июнь 2013 года включительно в сумме 1 446 332 рубля 43 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 34-38) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказ мотивирован тем, что истец не мог оказывать в течение искового периода услугу абоненту, так как в связи с отсутствием присоединенной сети полномочиями организации водопроводно-канализационного хозяйства в исковом периоде не обладал (страница 3 решения).

В материалы настоящего дела представлен договор аренды имущества N 12 от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 16-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель (третье лицо, Предприятие) обязуется передать арендатору (истцу, Обществу) во временное владение и в пользование имущество, указанное в приложениях N 1, 2 (т. 1 л.д. 23-29).

Сторонами указанного договора 15.03.2013 подписан акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 20).

Отказывая в иске Предприятию (третьему лицу), в решении от 26.12.2014 Арбитражный суд Ярославской области указал, что полученный ресурс и оказанные услуги лицо обязано оплачивать даже в отсутствие у энергоснабжающей организации тарифа (важен факт поставки энергии и факт ее потребления).

В постановлении от 16.03.2015 по делу N А82-1328/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа (т. 1 л.д. 39-43), Второй арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие у Предприятия сетей водопровода и канализации в спорный период не освобождает ответчика от оплаты ресурса надлежащему лицу, фактически поставлявшему ресурс и оказывавшему услуги по водоотведению.

В связи с изложенным, истец, являясь арендатором сетей водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период, полагая, что является лицом, фактически поставлявшим ресурс и оказывавшим услуги по водоотведению, направил ответчику претензию от 26.06.2015 N 1658 с приложением счета-фактуры от 17.06.2015 N 3010 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2015 N 3010 за период март-июнь 2013 года на сумму 2 079 905 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 30, 31, 33).

В претензии истец пояснил, что счет выставлен исходя из фактической стоимости ресурса, на основании калькуляции, так как тариф утвержден только 26.06.2013. В материалы дела представлены калькуляция стоимости отвода сточной жидкости за 1 полугодие 2013 года в объеме 613,34 тыс. куб.м. (т. 1 л.д. 50,51), калькуляция стоимости отпущенной воды за тот же период в объеме 889,65 тыс. куб.м. (т. 1 л.д. 89,90).

Объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению согласно счету от 17.06.2015 N 3010 (т. 1 л.д. 32) составил с разбивкой по месяцам:

Спорный период, 2013 год	Водоотведение и очистка сточных вод, куб. м.	Холодное водоснабжение по сч. Ростов 3 гр., куб. м.
Март	5651	6546
Апрель	8393	9207
Май	6304	6189
Июнь	7362	7493

Согласно счету от 17.06.2015 N 3010 фактические затраты по поставке ресурса составили сумму 2 079 905 рублей 50 копеек. По расчету истца, уточненному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика составляет 1 542 203 рублей 35 копеек, расчет произведен с учетом утвержденного Департаментом тарифа на период 27.06.2013 по 30.06.2013 - 26,73 руб. / куб. м. для водоотведения, 27,23 руб. / куб. м. - для водоснабжения.

Ответчик, возражая против иска, в числе прочего, указал, что объемы водоснабжения, предъявленные к оплате, завышены, поскольку в услуге горячего водоснабжения имеется компонент холодной воды, стоимость которого учтена в стоимости услуги теплоснабжения и поставки горячей воды и уже оплачена ответчиком в объеме 6 503 куб.м. в рамках договора от 01.10.2012 N 400-266-12/900/122/13 на теплоснабжение (т. 3 л.д. 23-26), заключенным ответчиком с АО "ЯГК". В доказательство представил счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в спорный период (т. 3 л.д. 37-47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено; доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости и объема полученных услуг, а также об оплате потребленной воды как компонента горячей воды АО "ЯГК" отклонил, с методикой расчета истца согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положения частей 1, 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ устанавливают следующее: в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Требования истца основаны на том, что он в период март - июнь 2013 года фактически поставлял ресурс и оказывал услуги по водоотведению ответчику.

Договора водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком заключено не было.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в марте - июне 2013 года имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.02.2013 N 12 (т. 1 л.д. 16-29) и предназначенное для водоснабжения и водоотведения, находилось во владении истца.

Ответчик не отрицает факт потребления воды и сброса сточных вод в спорный период и факт неоплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

Оспаривая принятый судебный акт, истец не согласен с предъявленным объемом и стоимостью ресурса и услуги, указывает, что истец в связи с отсутствием сетей не вправе требовать платы за первую половину марта 2013 года, полагает, что в результате удовлетворения иска на стороне истца возникает неосновательное обогащение, предъявление иска спустя более 2х лет после окончания спорных периодов расценивает как злоупотребление правом, а также приводит иные доводы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд приходит к следующему.

По доводу о недоказанности объема оказанных услуг ответчик указал, что письмо, представленное истцом от 28.03.2013 (т. 2 л.д. 70), не является допустимым доказательством, поскольку ошибочно в отсутствие договорных отношений направлено Предприятию.

Действительно, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 02АП-1040/2015 по делу N А82-1328/2014 суд установил, что фактически в связи с отсутствием у Предприятия сетей водопровода и канализации в спорный период договор с Обществом следует считать прекращенным ввиду невозможности исполнения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует расценивать данное письмо как письменное доказательство, в котором ответчик указал расход за март по показаниям счетчиков холодной воды: станция II подъема - 15 570 куб. м.; котельная промышленной площадки (счетчик холодной воды) - 7862 куб. м.; управляющая компания - 357 куб. м.

Исходя из тех же показаний счетчиков истец рассчитал объемы водоснабжения на март 2013 года: из показаний общего счетчика, который отмечен на схеме "сч. общ." (т.2 л.д.56) вычитались показания счетчика, установленного на сетях промплощадки (аренда котельной АО "ЯГК") (отмечен на схеме как "ЯГК") (т.2 л.д.56) и показания счетчика управляющей компании.

Рассчитанный таким образом, объем холодного водоснабжения за март 2013 года составил 6 546 куб. м.: 13 983 куб. м. (поднято всего, станция II подъема) - 7 080 (котельная промышленной площадки, объем определен по акту от 31.03.2013, подписанном Предприятием и АО "ЯГК") - 357 куб. м. (счетчик управляющей компании).

Данный расчет холодного водоснабжения приведен в расчете объемов за спорный период (т. 1 л.д. 69), приложении к отзыву на апелляционную жалобу, объем холодного водоснабжения 6 546 куб. м. за март 2013 года приведен в счет-фактуре от 17.06.2015.

Расчет объемов водоотведения истец рассчитал следующим образом: из количества полученного ресурса ответчиком вычиталось оборотное водоснабжение и водоотведение Тавмасян. В письме, представленном истцом от 28.03.2013 (т. 2 л.д. 70), указаны необходимые сведения для расчета за март 2013 года: станция II подъема - 15 570 куб. м., из них объем холодного водоснабжения ответчика - 6 546 куб. м.; оборотное водоснабжение 92 куб. м., водоотведение Товмасян - 803 куб. м. Рассчитанный таким образом объем водоотведения за март 2013 года составил 5 651 куб. м., данная цифра указана в счет-фактуре от 17.06.2015 за март 2013 года.

Представленный расчет за март 2013 года судебная коллегия находит обоснованным и доказанным материалами дела, расчеты за апрель - июнь 2013 года произведены аналогичным образом.

Ответчик не согласен с тем, что в пользу истца суд первой инстанции взыскал плату за весь месяц, как следует из акта приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 20) сети и иное оборудование, необходимое для водоснабжения и водоотведения, передано Предприятием истцу только 15.03.2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку факт потребления воды и сброса сточных вод за весь месяц март 2013 года истец не оспаривает.

При этом решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-1328/2014 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 562-В за период с марта по июнь 2013 года Предприятию было отказано полностью, следовательно, ответчик не оплатил ресурс и услугу за указанный период.

Факт отсутствия сетей у истца в период с 01.03.2013 - 14.03.2013 означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период, как договорные, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплаты ресурса и услуг водоотведения в силу презумпции платности водоснабжения и водоотведения для абонента.

Поскольку третье лицо в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-1328/2014 утратило право взыскать плату с ответчика за этот период, судебная коллегия расценивает сбереженные денежные средства за этот период как неосновательное обогащение ответчика и на основании пункта 1 статье 1102 ГК РФ считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по их возврату в пользу истца.

Иной подход, по сути, освобождает ответчика от обязанности произвести плату за водоснабжение и водоотведение, что не способствует достижению и соблюдению баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов (часть 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судебная коллегия учитывает позицию третьего лица по настоящему делу, который не возражает против удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против заявленных истцом объемов за апрель - июнь 2016 года, в частности, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в фактической калькуляции расчетов истца (т. 1 л.д. 89, 90) отсутствует общий показатель поднятой воды за период, используемые истцом в расчете объемов показатели, по мнению ответчика, не подтверждены материалами дела.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверность расчета за март 2013 года подтверждена документально, расчеты за иные месяцы спорного периода выполнены на основе данных приборов учёта аналогичным образом. Кроме того, представленный истцом расчет объемов (т. 2 л.д. 69) не был опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, абонент по общему правилу обязан обеспечить учет полученной питьевой воды/сбрасываемых сточных вод, то же правило закреплено в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2013 N 562 В/440/281/13 (т. 2 л.д. 57-62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств недостоверности использованных в расчете показателей, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, имел возможность, действуя добросовестно и разумно, предвидя необходимость расчетов за поставленный ресурс и услугу по водоотведению, производить учет объемов водоснабжения и водоотведения, в частности, вести книгу учета показаний счетчиков.

Ссылка ответчика на то, что иск был предъявлен несвоевременно, спустя значительное время после спорного периода, приборы учета не сохраняют информацию, в связи с чем ответчик не может доказать действительные объемы водопотребления и водоотведения, не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Завод полагает, что Общество действует недобросовестно и непоследовательно, поскольку в деле N А28-1328/2014 поддерживало иск Предприятия, само на получение платы за ресурс и услуги не претендовало, кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, за периоды 01.07.2013 - 30.09.2013, 01.01.2015 - 31.03.2015 (т. 2 л.д., 73, 74), акты выполненных работ от 28.02.2015, от 31.01.2015 (т. 2 л.д. 75, 76), из которых следует, что задолженность ответчика перед Обществом отсутствует.

Данные доводы арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом при взыскании за спорный период, Общество узнало не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-1328/2014.

До этого времени Общество добросовестно заблуждалось, полагая в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 действующим договор между Заводом и Предприятием на отпуск воды и прием сточных вод N 562-В.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-1328/2014 Общество предприняло меры по досудебному урегулированию спора и после этого обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие долга по актам сверки и выполненных работ отклоняются, кроме того, указанные акты составлены за отличные от спорного периоды и не являются доказательством отсутствия долга перед Обществом за март - июнь 2013 года, также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал того, что за указанный период платежи Заводом не вносились.

Ответчик также возражает против объема услуг по холодному водоснабжению, ввиду того, что между ответчиком и АО "ЯГК" заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012 N 400-266-12/900/122/13 (т. 3 л.д. 23-26), в стоимость услуг по которому входит компонент холодной воды, при этом холодная вода для целей горячего водоснабжения поступала по одному и тому же водопроводу, принадлежащему ответчику, и уже оплачена Заводом.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленный довод как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде 29.09.2016 ответчик подтвердил, что объемы холодного водоснабжения выставлены истцом за вычетом объемов, поставленных АО "ЯГК" для приготовления горячей воды и учтенных в тарифе АО "ЯГК".

То, что объемы холодного водоснабжения по промплощадке (котельная АО "ЯГК"), учтенные по счетчику АО "ЯГК", вычтены из общего объема холодного водоснабжения, подтверждается представленным расчетом объемов за спорный период (т. 2 л.д. 69), приложенными к отзыву на жалобу актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.0213, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, подписанными между Предприятием и АО "ЯГК", а также счетом-фактурой от 17.06.2015 N 3010, в который объемы холодной воды, учтенные по счетчику АО "ЯГК", не вошли.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным объемы водоснабжения и услуг водоотведения, поставленные (оказанные) ответчику истцом в спорном периоде. Иное ответчиком не доказано.

Истец не согласен с подходом, при котором для определения размера платы суд первой инстанции взял за основу тарифы, утвержденные Департаментом для Общества на период 27.06.2013 по 30.06.2013 - 26,73 руб. / куб. м. для водоотведения, 27,23 руб. / куб. м. - для водоснабжения. Указал, что данные тарифы выше тарифов, установленных Предприятию и АО "ЯГК".

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период соответствующие тарифы Обществу установлены не были.

При этом согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод.

Также в силу части 1 указанной статьи к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится холодное водоснабжение.

Соответственно, цены (тарифы) на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие установленного для Общества тарифа, посчитал недопустимым в расчетах между сторонами по настоящему спору применение тарифа, установленного Обществу для иного более позднего периода.

Действительно, применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 по делу N А43-24088/2012.

Согласно расчету, представленному истцом, экономически обоснованная стоимость услуг (ресурса) за период с 01.03.2013 по 31.06.2013 определена по фактической калькуляции себестоимости отвода сточной жидкости (т. 1 л.д. 50, 51) и фактической калькуляции себестоимости отпущенной воды (т. 1 л.д. 89, 90) в общем размере 2 079 905 рублей 50 копеек.

Арифметически расчет ответчик не оспорил, о проведении экспертизы экономически обоснованной стоимости не ходатайствовал, доказательств иной стоимости в материалы дела не представил.

С учетом уточнения, после корректировки на величину тарифа, истец уменьшил сумму иска до 1 542 203 рублей 35 копеек.

Поскольку у истца, как показано выше, и при отсутствии тарифа есть право требовать взыскания экономически обоснованной стоимости услуг с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что применение в настоящем споре тарифа на будущий период не нарушает прав ответчика, поскольку в результате такого применения размер исковых требований уменьшен.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, о том, что в результате удовлетворения иска на стороне истца происходит неосновательное обогащение ввиду наличия решений третейских судов о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.03.2013 за спорный период (т. 2 л.д. 84-95), поскольку, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда и не опроверг ответчик, Общество за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращалось.

Доказательств возможности приведения решений третейских судов в исполнение при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу ответчик не предоставил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 по делу N А82-15049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов