Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5895/16 по делу N А17-3730/2015

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А17-3730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект":

Тетеева Э.К. (доверенность от 01.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант":

Волокжаниной А.Г. (доверенность от 04.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2016, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-3730/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Компания) о взыскании 419 330 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года и 42 556 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2015 по 04.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 366 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 16 814 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пришли к выводу о том, что ближайшим расчетным периодом, за который потребитель представил достоверные показания, является март 2015 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суды ошибочно применили положения пункта 166 Основных положений N 442, в части использования для расчета объема неучтенного потребления электроэнергии; не имеется правовых оснований для использования в расчете сведений об объеме потребленной электроэнергии за март 2015 года; в силу прямого указания закона необходимо применять сведения о расходе электрической энергии за февраль 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является региональной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2014 N 656-э/2 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2015 год. В перечни включено Общество.

Компании в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 N 357 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", на основании пункта 225 Основных положений N 442 с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в спорный период оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон возникли по объему неучтенного потребления электроэнергии в отношении ООО "Коммунальщик", оформленному актом неучтенного потребления от 27.01.2015.

Компания (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальщик" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-1225, в соответствии с пунктом 1.1 которого, его предметом является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно приложению N 2 к договору объектом энергоснабжения является, в том числе котельная в селе Озёрное Ивановского муниципального района Ивановской области; точка поставки - изоляторы приемных траверс при вводах в здание; питание объекта осуществляется от КТП N 216 ВЛ-0,4 кВ сетевой организации - Общества (далее - сетевая организация).

В пункте 4 названного приложения сторонами согласован расчетный прибор учета электроэнергии - ЦЭ 6803В, заводской N 009359029002113, установленный в помещении, собственник прибора учета - потребитель, питание объекта осуществляется от ТП-188.

По результатам обследования 17.12.2014 узла учета, оборудованного в спорной точке поставки, выявлена погрешность измерений (несоответствие классу точности) прибора учета, установленного на артезианской скважине, потребителю предложено в срок до 17.01.2015 заменить прибор учета.

С 17.12.2014 невозможно руководствоваться показаниями прибора учета, тип ЦЭ-6803 ВШ, заводской номер N 009130026003598, ввиду его непригодности к ведению коммерческих расчетов; нарушение учета выявлено 17.12.2014 в установленном порядке персоналом сетевой организации.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии потребителя- юридического лица в эксплуатацию от 04.03.2015 N 333 в электроустановках до 1кВ, персоналом сетевой организации с участием представителя потребителя заменен неисправный прибор учета тип ЦЭ-6803 ВШ, заводской номер N009130026003598, установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета тип ЦЭ 6803 В, заводской номер N 011073079004067.

По мнению Общества, для расчета 1-го и 2-го расчетного периода в объеме неучтенного потребления с 20.12.2014 по 20.02.2015 следует использовать сведения за аналогичный расчетный период 2014 года с 20.12.2013 по 20.02.2014.

Истец принимает объем потребленной электроэнергии с 20.12.2013 по 31.01.2014 равным 0 кВт.ч, объем электроэнергии за февраль 2014 года - равным 51 636 кВт.ч, объем с 20.12.2014 по 20.02.2015 составляет 114 337 кВт.ч.

Объем электрической энергии за период неучтенного потребления составляет 113 323 кВт.ч, исходя из следующего расчета: 114 337 кВт.ч (с 20.12.2014 по 20.02.2015) плюс 3336 кВт.ч (расчет по допустимой длительной нагрузке вводного кабеля) за вычетом 4350 кВт.ч (объем, начисленный за период неучтенного потребления).

Компания считает, что при расчете объема электрической энергии необходимо использовать значение объема за ближайший расчетный период, за который потребитель представил достоверные показания, то есть за март 2015 года.

По расчету Компании, объем электрической энергии за период неучтенного потребления электрической энергии составляет 3676 кВт.ч, исходя из следующего расчета: 4690 кВт.ч (объем за период с 20.12.2014 по 19.02.2015) плюс 3336 кВт.ч (расчет по допустимой длительной нагрузке вводного кабеля, значение в расчетах сторон совпало) за вычетом 4350 кВт.ч (объем, начисленный за период неучтенного потребления).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пунктам 9, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на март 2015 года, в деле отсутствует.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки электрической энергии является обязательным, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по передаче электрической энергии обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как договорные.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие достоверных данных за февраль 2014 года, полученных от потребителя, характеристики вводного кабеля, из которых следует, что передача через него электрической энергии в объеме 51 636 кВт.ч за 28 дней (февраль 2014 года) физически невозможна и что сведения о нулевом расходе электрической энергии в спорной точке за декабрь 2013 года и январь 2014 года (отопительный период) не могут являться достоверными, поскольку посредством артезианской скважины осуществляется водоснабжение котельной в селе Ново-Талицы, улица 3-я Линия, обеспечивающей теплоснабжение жилых домов в селе Ново-Талицы, суды пришли к верному выводу о том, что предоставленные Обществом сведения о расходе электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года, нельзя считать достоверными; ближайшим расчетным периодом, за который потребитель представил достоверные показания прибора учета, является март 2015 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А17-3730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих