Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6029/16 по делу N А38-7930/2015

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А38-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Гаврилова А.В. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А38-7930/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ИНН: 1215052226, ОГРН 1021200750680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-М" (ИНН: 6168049790, ОГРН: 1026104358488)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-М" (далее - ООО "Диамант-М", Общество) о взыскании 215 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением суда от 03.06.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Диамант-М" в пользу ООО "Орнамент" взыскано 148 500 рублей убытков, 13 800 рублей расходов по оплате экспертизы и 5037 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Диамант-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, истец не доказал факт поставки товара (мебели) ненадлежащего качества; при приемке товара от грузоперевозчика (ООО "Деловые линии") истец не составлял акт о не качественности товара и нарушении целостности упаковки. Общество указывает, что момент возникновения повреждений товара установить невозможно; товар упакован им в соответствии с ГОСТом 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; условия транспортировки товара согласовывались между ООО "Орнамент" и ООО "Деловые линии" самостоятельно, без участия ООО "Диамант-М". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Орнамент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Диамант-М" и ООО "Деловые линии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Диамант-М" (поставщик) и ООО "Орнамент" (покупатель) заключили договор поставки от 11.08.2015 N 163/08, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар (мебель) в количестве и ассортименте, указанных в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется путем вывоза товара силами и средствами покупателя со склада поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по комплектности, количеству мест, целостности упаковки, отсутствию механических повреждений осуществляется представителем покупателя или первого перевозчика на основании доверенности согласно накладной в момент получения товара на складе поставщика, право собственности, риск утраты, повреждения или порчи товара переходит от поставщика к представителю покупателя или перевозчика в момент подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

В целях вывоза мебели со склада ООО "Диамант-М" истец заключил с ООО "Деловые линии" договор на перевозку товара.

Получение товара ООО "Деловые линии" (перевозчиком) оформлено товарной накладной от 16.09.2015 N 1094 и приемной накладной от 16.09.2015, подписанной отправителем, которая содержит сведения о грузоотправителе (ООО "Орнамент") и грузополучателе (ООО "Диамант-М"), о наименовании груза (мебель) и количестве мест (26), упаковке и ее состоянии.

ООО "Деловые линии" по накладной на выдачу от 21.09.2015 N 15-01583077847 передало ООО "Орнамент" товар.

ООО "Орнамент" оплатило ООО "Деловые линии" перевозку товара, что подтверждается актом от 21.09.2015, квитанцией и чеком от 21.09.2015.

Согласно товарной накладной от 16.09.2015 N 1094 ООО "Орнамент" получило комплекты мебели: кровать, тумбу, комод, туалетный столик, зеркало Руно N 6; кровать, туалетный столик, зеркало Руно N 15; кровать, тумба, комод, туалетный столик, зеркало Руно N 8.

По платежным поручениям от 14.08.2015 N 367 и от 11.09.2015 N 423 ООО "Орнамент" перечислило на расчетный счет ООО "Диамант-М" 220 410 рублей.

По мнению истца, он после приемки товара от перевозчика и вскрытия упаковки обнаружил механические повреждения мебели в виде сколов, царапин и выломанных деталей.

В претензии от 28.09.2015 N 59 истец потребовал от ответчика возместить ущерб за повреждение товара.

В ответ на претензию ООО "Диамант-М" рекомендовало обратиться к ООО "Деловые линии" (перевозчику) и отклонило претензию.

ООО "Деловые линии" в ответ на претензию истца от 28.09.2015 N 60 указало, что при приемке груза от отправителя упаковка имела следы деформации, от дополнительной упаковки клиент отказался, груз был сдан без деревянной обрешетки.

ООО "Орнамент" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мономах" (далее - ООО "Мономах", исполнитель) заключили договор на реставрацию мебели от 12.01.2016 N 56, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался произвести своими силами и средствами работы по реставрации мебели (пятнадцати предметов мебели), принадлежащей заказчику.

ООО "Мономах" выставило ООО "Орнамент" счет на оплату работ по договору от 12.01.2016 N 56 на сумму 215 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 308, 309, 393, 454, 458, 459, 469, 470, 475, 476, 481 и 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара (мебели) с недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 481 Кодекса если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировании.

В пункте 1 статьи 482 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Из пункта 2 названной статьи следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения спора о наличии в переданном покупателю товаре (мебели) недостатков суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 12.04.2016 N 28Н.16) установлено, что мебель имеет механические повреждения, а именно: трещины на столешнице тумбы, пятно неустановленного вещества, сколы и вмятины на спинке кровати, сколы, повреждения и вмятины на комоде, вмятины и повреждения облицовочного слоя на тумбе, повреждения фурнитуры. Причиной возникновения недостатков товара являлись механические повреждения в результате перевозки или погрузки (разгрузки) мебели. Из приемной накладной от 16.09.2015 установлено, что груз был упакован в картон, стрейч, полиэтилен с применением скотча, состояние упаковки отправителя - деформация. При этом в пункте 2.5 ГОСТа 16371-03 "Мебель. Общие технические условия" предусмотрено, что мебель должна быть упакована при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, отвечающую требованиям нормативной документации (пункт 2.5.1); при транспортировании мебели автотранспортом или в универсальных контейнерах допускается не упаковывать мебель по согласованию с потребителем при условии предохранения ее от повреждений, загрязнения, атмосферных осадков и максимального использования грузоподъемности (вместимости) контейнера (пункт 2.5.3); для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, с тарой жесткой конструкции и с упаковочными материалами должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на эти средства (пункт 2.5.4).

Эксперт сделал вывод о том, что упаковка, в которую была упакована мебель, не могла обеспечить сохранность товара при транспортировке и исключить возможность повреждений. Размер ущерба определен им в сумме 206 763 рублей 61 копейки, в том числе стоимость реставрации мебели составила 148 500 рублей, утрата товарной стоимости - 58 263 рубля 61 копейка.

Кроме того, эксперт пояснил, что при междугородных перевозках мебель должна быть упакована в жесткую тару, например, коробки или деревянные обрешетки. Им отмечено хранение товара в надлежащих условиях, в частном доме, в проветриваемом помещении; по характеру повреждений они не возникли во время реставрации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 11.08.2015 N 163/08, товарные накладные, приемную накладную, накладную на выдачу, счета-фактуры, счета, платежные поручения, письма, претензии, фотографии и заключение судебной экспертизы, суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара (мебели) с недостатками по качеству; убытки истца в виде расходов на устранение данных недостатков составили 148 500 рублей.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Диамант-М" в пользу ООО "Орнамент" 148 500 рублей убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А38-7930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Диамант-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина