Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6241/16 по делу N А17-8916/2015

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А17-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца Коржова Е.Г. (доверенность от 23.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-8916/2015

по иску акционерного общества "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (ИНН: 7717029790, ОГРН: 1027700445167)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Льняные ткани", Игонин Игорь Владимирович,

и установил:

акционерное общество "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" (далее - АО "РКОФ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 800 839 рублей 64 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Льняные ткани" (далее - ООО "Торговый дом Льняные ткани"), Игонин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ФСПП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2016 N 998-О. По его мнению, истец не доказал, что понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами уголовного дела N 2012030550 установлено иное виновное лицо (директор ООО "Торговый дом Льняные ткани" Игонин И.В.). Подробно позиция ФСПП России изложена в кассационной жалобе.

АО "РКОФ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФСПП России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 01.07.2009 серии АС N 0067311, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 06.07.2009 возбудил исполнительное производство N 24/16/21758/1/2009 о взыскании с ООО "Торговый дом Льняные ткани" (должник) в пользу АО "РКОФ" (взыскатель) 800 839 рублей 64 копеек задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.08.2009 наложен арест на имущество должника (офисную мебель, технику и ткань льняную в количестве 28 000 км. на общую сумму (ориентировочно) 1 443 300 рублей), о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Игонин И.В. (директор должника).

Судебный пристав-исполнитель 08.10.2009 составил акт дополнительного осмотра, в котором указал, что общая стоимость арестованного имущества должника (в количестве 7913,4 м.) ориентировочно составляет 367 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 18.12.2009 сообщил АО "РКОФ" (взыскателю) об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также о наложении ареста на его имущество на сумму 1 430 000 рублей.

Для определения оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Дельта-эксперт" (далее - ООО "Дельта-эксперт"), которому поручил провести оценку имущества, принадлежащего должнику.

Согласно представленному отчету ООО "Дельта-эксперт" от 18.03.2010 N 63/03-10 общая рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 495 872 рублей 50 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 26.04.2010 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ГАЗ-2217, государственный знак М213ММ 37.

Судебный пристав-исполнитель 02.12.2011 вынесен постановление о передаче АО "РКОФ" (взыскателю) нереализованного имущества должника на общую сумму 357 195 рублей.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 25.07.2012 установлено, что арестованное имущество по месту нахождения отсутствует.

19.09.2012 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, возбуждено уголовное дело N 2012030550.

Постановлением от 28.05.2013 уголовное дело прекращено за истечением срока давности с момента совершения преступления.

АО "РКОФ" посчитало, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оно понесло убытки, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 АПК РФ, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пунктами 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед АО "РКОФ".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В части 1, пункте 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 06.08.2009 наложил арест на имущество должника (офисную мебель, технику и ткань льняную), назначил ответственного хранителя (Игонина И.В., являющегося руководителем должника) и установил режим хранения без права пользования имуществом.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 25.07.2012 установлено, что имущество по месту нахождения отсутствует.

ФССП России не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования АО "РКОФ" по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела видно, что 27.11.2012 судебный пристав-исполнитель прекратил иное исполнительное производство от 06.07.2009 N 4035/09/03/37 в отношении ООО "Торговый дом Льняные ткани" (должника) в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств, влекущих возникновение у ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск АО "РКОФ" и взыскали с ответчика убытки в сумме 800 839 рублей 64 копеек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А17-8916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина