Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6201/16 по делу N А43-6546/2016

г. Нижний Новгород

26 января 2017 г.

Дело N А43-6546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Ольнева О.Н. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика: Паицына К.В. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6546/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркёр" (ИНН: 5249006169, ОГРН: 1025201762552)

к индивидуальному предпринимателю Семенец Марине Петровне (ИНН: 524900527481, ОГРНИП: 304524907800307)

о взыскании 974 601 рубля 06 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркёр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенец Марине Петровне (далее - Предприниматель) о взыскании 864 193 рублей 16 копеек задолженности, 92 212 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 18 195 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.12.2015 по 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Суд решением от 14.07.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Предприниматель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили нормы процессуального права - статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не известило его о готовности выполненных работ и не передало исполнительную документацию, в связи с чем работа не может считаться выполненной в срок, и не согласовало выполнение дополнительных работ по договору подряда, поэтому неосновательное обогащение в сумме 92 212 рублей 12 копеек не может быть взыскано с Предпринимателя.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2015 N 14/СМР/2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок, с надлежащим качеством, по цене, согласованной локальными сметными расчетами N 32 и 33 (приложение N 1 к договору), выполнить материалами подрядчика вынос сетей связи из зоны строительства, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Свердлова, 72 (объект), в соответствии с представленной и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена работ составляет 2 922 288 рублей 95 копеек (без налога на добавленную стоимость), включая строительные работы стоимостью 491 284 рубля 35 копеек, и монтажные работы стоимостью 2 431 004 рубля 60 копеек.

Срок начала работ - в течение 15 рабочих дней после подписания договора, уплаты аванса и при условии готовности строительной площадки к производству работ и оформления всех разрешений на выполнение земляных работ (пункт 3.1 договора); срок окончания работ - в течение 40 рабочих дней после начала работ и при условии выполнения пункта 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора заказчик обязуется представить подрядчику до начала работ необходимую проектно-сметную документацию, согласованную и оформленную "в производство работ", а также обеспечить состояние объекта, необходимое для качественного выполнения подрядчиком работ по договору.

В пункте 8.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- уплата аванса в размере 100 процентов стоимости основных материалов и 20 процентов стоимости работ (в общей сумме 1 608 095 рублей 79 копеек без налога на добавленную стоимость) - в течение пяти банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет в сумме 1 314 193 рублей 16 копеек без налога на добавленную стоимость - в течение пяти банковских дней после подписания актов выполнения работ либо при изменении объема работ в виде разницы между стоимостью объекта работ и суммой аванса по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 20, 21 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по выносу сетей связи из зоны строительства на сумму 2 922 288 рублей 95 копеек. Заказчик подписал данные документы 04.12.2015 и 09.12.2015 с замечанием по срокам выполнения работ.

Предприниматель частично отплатил выполненные работы, в связи с чем, по данным Общества, образовалась задолженность в размере 864 193 рублей 16 копеек.

Предприниматель не исполнил обязательство по представлению подрядчику проектно-сметной документации, поэтому Общество предложило ему самостоятельно оформить необходимые документы с возмещением в дальнейшем документально подтвержденных расходов.

Общество понесло расходы на оплату выполненных сторонними организациями работ по изготовлению проектной документации и согласованию разрешений с различными организациями, в общей сумме 92 212 рублей 10 копеек (отчет о затратах от 10.03.2016 N 09).

Отсутствие оплаты выполненных работ и наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения послужили основаниями для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 740, 746, 1102, 1105 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору от 20.07.2015 N 14/СМР/2015, наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Общество надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 2 922 288 рублей 95 копеек, что подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств оплаты суммы долга, предъявленной ко взысканию, или некачественного выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных работ в сумме 864 193 рублей 16 копеек и обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору и правомерно взыскали с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 10.03.2016 в сумме 18 195 рублей 80 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Как видно из материалов дела, Технические условия от 26.06.2015 N 4-41 на выполнение работ по выносу сооружений связи, расположенных по адресу: город Дзержинск, проспект Свердлова, 72, являющихся предметом договора от 20.07.2015 N 14/СМР/2015, подготовлены публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Согласно справке ПАО "Ростелеком" о выполнении ТУ от 26.06.2015 N 4-41 строительно-монтажные работы по адресу: город Дзержинск, проспект Свердлова, 72, по выносу телефонной канализации выполнены 08.10.2015, работы по переключению связей, вновь проложенных кабелей выполнены Обществом 04.12.2015, замечаний нет.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор подряда 20.07.2015 N 14/СМР/2015, согласование схемы дорожного движения по акту от 11.08.2015 N 67, проектные работы по акту от 29.07.2015, контроль земляных работ по акту от 29.07.2015, согласование земляных работ по акту от 31.07.2015, топографические работы по акту от 20.10.2015, проектные работы по акту от 31.08.2015 N 169, платежные поручения от 06.08.2015 N 177, от 22.10.2015 N 259, от 10.03.2016 N 43, кассовые чеки от 29.07.2015 N 8716, от 29.07.2015 N 8715, от 29.07.2015 N 1643, приходный кассовый ордер от 10.03.2016 N 26, подтверждающие оплату работ, выполненных сторонней организацией), суды пришли к выводу о том, что Общество произвело расходы в интересах Предпринимателя и в целях проведения работ по договору подряда, без выполнения которых невозможно было получить переданный заказчику результат, и правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 92 212 рублей 10 копеек.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 709 ГК РФ, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отношения сторон регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку у Предпринимателя имеется неосновательное обогащение в связи с невыполнением принятых на себя обязательств по договору по передаче документации, необходимой для выполнения работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении Обществом сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А43-6546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков