Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-6546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-6546/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркёр" (ИНН 5249006169, ОГРН 1025201762552) к индивидуальному предпринимателю Семенец Марине Петровне (ИНН 524900527481, ОГРН 304524907800307) о взыскании 974 601 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - Паицына К.В. по доверенности от 04.10.2016 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркёр" - Ольнева О.Н. по доверенности от 05.09.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркёр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенец Марине Петровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 864 193 руб. 16 коп. задолженности, 92 212 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 18 195 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2015 по 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 20.07.2015 N 14/СМР/2015.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Апеллянт ссылается на просрочку выполненных работ, в связи с чем считает, что работы оплате не подлежат.

Полагает, что неосновательное обогащение в сумме 92 212 руб. 12 коп. является затратами истца на выполнение дополнительных работ по договору подряда, которые не были согласованы с ответчиком, а следовательно, не могут быть взысканы с последнего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 N 14/СМР/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок с надлежащим качеством по цене, согласованной локальными сметными расчетами N 32 и N 33 (приложение N 1 к договору), выполнить материалами подрядчика вынос сетей связи из зоны строительства, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Свердлова, 72 (объект), в соответствии с представленной и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

В разделе N 3 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - в течение 15 рабочих дней после подписания договора, уплаты аванса и при условии готовности строительной площадки к производству работ и оформления всех разрешений на производстве земляных работ, срок окончания работ - в течение 40 рабочих дней после начала работ и при условии выполнения пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена работ составляет 2 922 288 руб. 95 коп. без НДС, включая строительные работы стоимостью 491 284 руб. 35 коп., монтажные работы стоимостью 2 431 004 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику до начала работ необходимую проектно-сметную документацию, согласованную и оформленную "в производство работ", а также обеспечить состояние объекта, необходимое для качественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- уплата аванса в размере 100% стоимости основных материалов и 20% стоимости работ в общей сумме 1 608 095 руб. 79 коп. без НДС в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 8.1.1 договора);

- окончательный расчет в сумме 1 314 193 руб. 16 коп. без НДС в течение 5 банковских дней после подписания актов выполнения работ либо при изменении объема работ в виде разницы между суммой объекта работ и суммой аванса по договору (пункт 8.1.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по выносу сетей связи из зоны строительства на сумму 2 922 288 руб. 95 коп. на основании актов о приемке выполненных работ N 20, 21 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком 04.12.2015 и 09.12.2015 с замечанием по срокам выполнения работ (л.л. 11-17).

Заказчик выполненные работы отплатил частично, в связи с чем по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 864 193 руб. 16 коп.

Поскольку заказчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора обязательства по предоставлению подрядчику необходимой проектно-сметной документации, ответчик предложил самостоятельно выполнить действия по оформлению необходимых документов с возмещением документально подтвержденных расходов.

Согласно отчету о затратах от 10.03.2016 N 09 истец понес расходы по оплате работ, выполненных сторонними организациями по изготовлению проектной документации и согласованию разрешений с различными организациями, на общую сумму 92 212 руб. 10 коп. (л.д. 22-24).

Отсутствие оплаты выполненных работ и неосновательного обогащение послужило Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 20.07.2015 N 14/СМР/2015 и выполнения работ на сумму 2 922 288 руб. 95 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 864 193 руб. 16 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 195 руб. 80 коп. за период с 17.12.2015 по 10.03.2016, а также проценты, начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что технические условия от 26.06.2015 N 4-41 на выполнение работ по выносу сооружений связи, расположенных по адресу: г.Дзержинск, пр. Свердлова, 72, являющихся предметом договора от 20.07.2015 N14/СМР/2015, подготовлены публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") (л.д.18-19).

Согласно справке ПАО "Ростелеком" о выполнении ТУ от 26.06.2015 N 4-41 строительно-монтажные работы по адресу: г.Дзержинск, пр. Свердлова, 72, по выносу телефонной канализации выполнены 08.10.2015, работы по переключению связей, вновь проложенных кабелей выполнены Обществом 04.12.2015, замечаний нет (л.д.26).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор подряда 20.07.2015 N 14/СМР/2015, согласование схемы дорожного движения по акту от 11.08.2015 N 67, проектные работы по акту от 29.07.2015, контроль земляных работ по акту от 29.07.2015, согласование земляных работ по акту от 31.07.2015, топографические работы по акту от 20.10.2015, проектные работы по акту от 31.08.2015 N 169, платежные поручения от 06.08.2015 N 177, от 22.10.2015 N 259, от 10.03.2016 N 43, кассовые чеки от 29.07.2015 N 8716, от 29.07.2015 N 8715, от 29.07.2015 N 1643, приходный кассовый ордер от 10.03.2016 N 26, подтверждающие оплату работ сторонней организации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 212 руб. 10 коп., поскольку представленные доказательства подтверждают, что указанные расходы были произведены в интересах Предпринимателя и в целях проведения работ по договору подряда от 20.07.2015 N14/СМР/2015, без выполнения которых невозможно было получить переданный заказчику результат.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору по передаче документации, необходимой для выполнения работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-6546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова