Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5916/16 по делу N А43-1104/2016

г. Нижний Новгород

27 января 2017 г.

Дело N А43-1104/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца - Золотаревой И.А. (доверенность от 24.06.2016 N 246)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г. по делу N А43-1104/2016,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "НижЛесКом" (ИНН: 5212510605, ОГРН: 1113702007022)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижЛесКом" (далее - ООО "НижЛесКом", Общество) с иском о взыскании 516 464 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за указанный в лесных декларациях от 28.01.2013 N 1, от 05.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 4, от 21.11.2013 N 8, от 16.12.2013 N 9, от 04.02.2014 N 1 и от 17.03.2014 N 3 дополнительный объем древесины, изъятой в 2013 - 2014 годах по результатам санитарно-оздоровительных рубок.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 71, 72 и 95 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы недополучением арендной платы за лесопользование по договору от 15.10.2010 N 454 и недопустимостью бесплатного изъятия большего, по сравнению с договором аренды, объема лесных ресурсов.

Руководствуясь частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 525 455 рублей 63 копейки платы за дополнительный объем изъятой древесины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды указали, что спорный объем санитарных рубок не внесен в условия договора аренды от 15.10.2010 N 454 и сочли возможным определить плату за него на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", без учета необходимого для исчисления арендной платы по договору и установленного по результатам торгов повышающего коэффициента 2,886.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также исключить из мотивировочной части названных судебных актов вывод о необходимости исчисления арендной платы за лесопользование исходя из условий торгов и заключенного по их результатам договора от 15.10.2010 N 454.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учли при расчете платы за сверх добытый объем древесины коэффициент 2,886, установленный по результатам торгов; вышли за пределы заявленных требований посредством признания дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору аренды от 15.10.2010 N 454 недействительным; нарушили принцип состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишив истца права на опровержение позиции ответчика относительно недействительности дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору аренды от 15.10.2010 N 454 и на представление дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 01.10.2010 N 3 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Департамента; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ивановская лесная компания" (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2010 N 454 лесного участка площадью 12 039 гектаров, месторасположение: Нижегородская область, Воскресенское районное лесничество, кварталы 43, 44, 65 - 116, 156, 157, 159, 160, 163 - 172, 179, 182, 183, 184 ч, 188-190, 191 ч, 192 - 215, 217, 218 и 220 - 237 Воскресенского участкового лесничества, учетная запись в государственном лесном реестре 1292-2010-09, сроком до 14.10.2020 года. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2010.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 407 078 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта об индексации таких ставок, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 6 и 9 договора).

По дополнительному соглашению от 22.06.2011 права и обязанности арендатора к договору переданы ООО "НижЛесКом".

Департамент приказом от 18.05.2012 N 429 утвердил положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду Обществу.

В дополнительном соглашении от 11.09.2012 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодный размер арендной платы (заготовка древесины) в 2013 году в сумме 2 994 766 рублей 27 копеек, в 2014 году в сумме 2 901 404 рублей 03 копеек. Дополнительные соглашения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом Департамента от 29.01.2015 N 58 24.09.2015 в проект освоения лесов внесены изменения на основании планов корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Посчитав, что в результате признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере и что изъятие сверх предусмотренного договором объема лесных ресурсов, согласно лесным декларациям от 28.01.2013 N 1, от 05.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 4, от 21.11.2013 N 8, от 16.12.2013 N 9, от 04.02.2014 N 1 и от 17.03.2014 N 3, подлежит оплате, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке).

Части 2 и 2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 250-ФЗ и от 29.06.2015 N 206-ФЗ продолжали содержать установленный запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Однако, с 22.07.2014 такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том числе существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

В силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором от 15.10.2010 N 454 не могло быть изменено до 22.07.2014, а с указанной даты условия сделки в установленном порядке не изменялись, поэтому спорные объемы дополнительных рубок, включенные включены в проект освоения лесов, который прошел положительную государственную экспертизу, и в утвержденную расчетную лесосеку, не могли быть внесены в условия арендной сделки, следовательно, оплата за них не могла быть квалифицирована в качестве арендной платы и не подлежала исчислению исходя из условий торгов и заключенного по их результатам договора от 15.10.2010 N 454.

Приняв во внимание поименованные нормы права, установленные обстоятельства и руководствуясь принципом платности лесопользования, провозглашенным в статьях 1 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли правомерным исчисление платы за анализированное лесопользование исходя из минимального размера платы, определяемого в соответствии с Постановлением от 22.05.2007 N 310, которая составила 525 455 рублей 63 копейки и которая согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме отнесена к неналоговым доходам федерального бюджета. Законных оснований для повышения данной платы путем применения Департаментом повышающего коэффициента 2,886 и пополнения бюджета субъекта Российской Федерации за счет этой платы справедливо судами не найдено.

Указание заявителя на необходимость применения часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение отсутствия у Общества права на ссылку о недействительности дополнительного соглашения от 11.09.2012 из-за недобросовестности действий ответчика признано судом третьей инстанции несостоятельным, поскольку данная норма права применима исключительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Причин для признания необоснованным оспоренного истцом судебного заключения об осуществлении расчета платы по договору аренды от 15.10.2010 N 454 исходя из условий торгов и указанной сделки, не имеется. Данный вывод судов, хотя и не имел существенного значения для разрешения настоящего дела, ибо взыскание задолженности по арендной плате не было предметом данного спора, однако его исключение из мотивировочной части решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции не повлечет правовых последствий.

Вопреки доводу заявителя, из резолютивной части решения следует, что данный судебный акт принят в рамках заявленного иска в пределах судебных полномочий, поименованных в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в условиях кассации.

На основании изложенного, окружной суд пришел к выводу об отсутствии причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А43-1104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов