Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-5972/16 по делу N А29-1385/2015

г. Нижний Новгород

30 января 2017 г.

Дело N А29-1385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Харченко Л.А. (доверенность от 14.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1385/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" (ИНН: 1105003346, ОГРН: 1021100874178)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" (далее - ООО ПТФ "Каркас") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по налогам в размере 634 779 рублей 31 копейки, по пеням в размере 750 673 рублей 35 копеек и по штрафам в размере 43 954 рублей 81 копейки безнадежной ко взысканию, а обязанности налогоплательщика по их уплате прекращенной.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

ООО ПТФ "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 37 713 рублей 70 копеек.

Определением суда от 18.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично:

в пользу Общества взыскано 23 713 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю именно за счет денежных средств Общества. Представитель имеет семейную зависимость по отношению к ликвидатору Общества, что дает возможность влиять на условия договора об оказании юридических услуг. Вывод апелляционного суда о невозможности установления перевозчика противоречит ссылке суда первой инстанции и билетам, приобщенным к материалам дела N А29-1384/2015. Кроме того, налоговый орган считает, что стоимость проезда в представленных автобусных билетах завышена. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения и взыскать с Инспекции в пользу Общества расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 13 009 рублей 10 копеек (с учетом заявления от 23.01.2016 об уточнении требования о взыскании судебных расходов).

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без ее участия.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Харченко Людмила Андреевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.02.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам; принимать участие от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов; выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 4.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Оплата услуг осуществляется в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ и составляет: 10 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за составление возражения на отзыв, 2 000 рублей - за ознакомление с материалами дела в любой судебной инстанции, 8 000 рублей - за один день участия исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 500 рублей - оформление и направление в судебные инстанции ходатайства и иных необходимых заявлений (за один документ). Дополнительно заказчик оплачивает транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с исполнением его обязанностей в соответствии с предоставленными исполнителем документами, подтверждающими эти расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 17.02.2015, акты приемки оказанных услуг от 07.05.2015, 15.06.2015 и 17.11.2015, автобусные и железнодорожные билеты, квитанции и расходно-кассовые ордеры, суды пришли к выводу о необходимости взыскания 23 713 рублей 70 копеек судебных расходов, признав данную сумму разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов по аналогичным категориям споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО ПТФ "Каркас" заявило требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 13 009 рублей 10 копеек.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 13 009 рублей 10 копеек ООО ПТФ "Каркас" представило договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017, проездные документы (электронные билеты N 70524596983020 и 70574596983031), акт приемки оказанных юридических услуг от 20.01.2017 и расходный кассовый ордер от 20.01.2017 N 01.

Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А29-1385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" 13 009 рублей 10 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова