Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6262/16 по делу N А82-11889/2015

г. Нижний Новгород

30 января 2017 г.

Дело N А82-11889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-11889/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ОГРН: 1097627000261, ИНН: 7627033914)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539, ИНН: 7601001643)

о взыскании 32 476 685 рублей 63 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Автодор"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодор" Дудоладов К.Ю.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 32 476 685 рублей 63 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.07.2013 N 34.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автодор" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее - ООО "Яравтодор", Общество) на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2015 (определение от 18.11.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Агентство), ООО "Автодор" и временный управляющий ООО "Автодор" Дудоладов К.Ю.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, взыскав долг в пользу Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил процессуальное положение Агентства на соответчика.

Постановлением от 30.09.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: взыскал с Агентства в пользу Общества 6 309 059 рублей 89 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении требований к Департаменту отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, привлечение судом лица в качестве соответчика возможно лишь при согласии истца. Общество является правопреемником истца по настоящему делу и не давало согласия на изменение процессуального положения Агентства. Заявитель полагает, что публичные правоотношения между ООО "Автодор" и Агентством, вытекающие из дела N А82-14698/2014, не могут ограничивать его право на рассмотрение дела в отношении выбранного им ответчика. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и ООО Автодор" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2013 N 34, предметом которого является выполнение работ по организации строительства первого этапа автомобильной дороги: в Дзержинском районе, улице Бабича (от улицы Строителей до Тутаевского шоссе) в городе Ярославле; подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта; срок окончания - 06.12.2013.

Стоимость работ по контракту определена сторонами на основании сметной документации и составила 109 040 870 рублей.

Стороны не оспаривают, что подрядчик выполнил работы на сумму 103 437 940 рублей 02 копейки; заказчик оплатил работы в размере 70 961 254 рублей 39 копеек.

Сославшись на наличие долга в сумме 32 476 685 рублей 63 копеек, ООО "Автодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "Автодор" заменено на правопреемника - Общество.

Ответчики полагают, что задолженность уменьшена в результате зачета встречных однородных требований от 12.08.2016 на сумму 26 167 625 рублей 74 копейки, взысканных по иску Агентства с ООО "Автодор" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-14698/2014 за нарушение срока выполнения работ по тому же муниципальному контракту (от 02.07.2013 N 34).

Руководствуясь статьями 309, 420, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для уменьшения долга и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 154, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: взыскал с Агентства в пользу Общества 6 309 059 рублей 89 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении требований к Департаменту отказано в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство и его право на удержание с ООО "Автодор" суммы санкций, начисленных за нарушение срока выполнения работ, предусмотрено в пункте 10.3 контракта. На момент получения уведомления о зачете от 12.08.2015 кредитор (ООО "Автодор") не предъявил иск к Агентству; установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2015 встречные требования Агентства возникли по основаниям, имевшим место ранее даты уведомления Агентства о состоявшейся уступке (25.08.2015), следовательно, Агентство вправе было выдвигать против требований нового кредитора (Общества) возражения, основанные на таких встречных требованиях, и заявлении о зачете от 12.08.2015 в силу статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд посчитал, что обязательство Агентства по уплате долга в сумме 26 167 625 рублей 74 копеек прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении Агентства к участию в деле в качестве соответчика без согласия истца. Доводов об оспаривании проведенного зачета встречных однородных требований в жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Агентство является заказчиком по муниципальному контракту от 02.07.2013 N 34, однако Общество обратилось с требованием о взыскании долга за выполненные по контракту работы к муниципальному образованию в лице Департамента, а Агентство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-14698/2014, принятое по иску Агентства к ООО "Автодор" о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по тому же муниципальному контракту.

При таких условиях в случае вступления в силу решения по настоящему делу субъектом права (требования) по взысканию пени на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14698/2014 и взыскателем по соответствующему исполнительному документу будет выступать Агентство, а субъектом встречной обязанности по оплате за работы по тому же контракту и, как следствие, должником по соответствующему исполнительному документу - иное лицо, то есть муниципальное образование в лице Департамента.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что рассмотрение дела с участием Агентства в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, нарушает его права, и правомерно изменил процессуальное положение Агентства на соответчика.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд руководствовался частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда привлечь ответчика по собственной инициативе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А82-11889/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков