Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-6349/16 по делу N А28-3717/2016

Нижний Новгород

30 января 2017 г.

Дело N А28-3717/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Яблочкиной Е.А. (доверенность от 08.08.2016),

от заинтересованного лица: Метелевой Н.В. (доверенность от 10.01.2017 N 13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А28-3717/2016,

третье лицо - ЗАО "Кировский молочный комбинат",

и установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Владимир Вячеславович (далее - Предприниматель, ИП Новоселов В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.11.2015 (изготовлено в полном объеме 09.12.2015) по делу N 9/04-15-а, в соответствии с которым Предприниматель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Кировский молочный комбинат").

Суд первой инстанции решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Новоселов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях не доказано наличие состава нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ. Предприниматель указывает, что добросовестно исполнял свои обязательства в части качества готовой продукции и перед расфасовкой масла убедился в его качестве, направив образцы для лабораторных испытаний, и получил положительные результаты (протоколы лабораторных испытаний от 14.04.2015 N 51605, от 27.04.2015 N 510701). ИП Новоселов В.В. не вводил в заблуждение покупателей в отношении потребительских свойств названного пищевого продукта. Объем реализованной партии спорного масла (300 пачек по 180 грамм) не мог составить конкуренцию на рынке производства и реализации сливочного масла по Кировской области. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 в Управление поступило заявление ЗАО "Кировский молочный комбинат" о наличии в действиях ИП Новоселова В.В. признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

К данному заявлению приложены документы, из которых следует, что 26.05.2015 представителем некоммерческой организации "Вятский молочный союз" и заместителем начальника отдела Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области на Центральном рынке города Кирова в киоске, находящемся в аренде у ИП Лаптевой Е.И. (город Киров, улица Милицейская, дом 31), приобретено масло сливочное "Крестьянское", фасованное в брикеты весом по 180 грамм, упакованное в фольгу золотистого цвета с нанесенными на ней рисунком коровы и надписями красным цветом, производителем которого является ИП Новоселов В.В., юридический адрес: Нижегородская область, улица Войкова, дом 1, производственная площадка: Кулебакский молочный завод, в подтверждение чего представлены товарный чек от 26.05.2015, акт отбора проб от 26.05.2015 и акт фиксации отбора проб от 26.05.2015.

По результатам лабораторных испытаний данного масла, проведенных испытательной лабораторией состава и свойств веществ и материалов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области", масло по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия". Выявленные признаки свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что зафиксировано протоколом испытаний от 28.05.2015 N П 686.

На упаковке (этикетке) указанного масла в наименовании продукции указано: "Масло крестьянское сливочное, высший сорт, м.д.ж. 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008". При этом розничная цена масла, выпускаемого ИП Новоселовым В.В., в два раза дешевле цен аналогичной продукции, выпускаемой другими производителями. Так, согласно товарному чеку 180-граммовая пачка масла ИП Новоселова В.В. стоит 32 рубля, 185-граммовая пачка такого же масла производителя ЗАО "Кировский молочный комбинат" в рознице стоит 55 - 65 рублей.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании поступившего заявления ЗАО "Кировский молочный комбинат" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 9/04-15а Управлением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Кировский молочный комбинат" основным видом деятельности данного хозяйствующего субъекта является переработка молока и производство сыра классифицируемая по ОКВЭД - 15.51. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Новоселова В.В. является производство мяса и мясопродуктов (код по ОКВЭД - 15.1), а дополнительным - производство молочных продуктов, классифицируемая по ОКВЭД -15.5.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Управление установило, что 15.04.2015 Предприниматель произвел продукцию, на этикетке которой указана следующая информация: "Масло Крестьянское сливочное. Масса нетто 180 г. ВЫСШИЙ СОРТ. 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008. Масло "КРЕСТЬЯНСКОЕ" сливочное с м.д.ж. 72,5%. Состав продукта: пастеризованные сливки из коровьего молока. Пищевая ценность (содержание в 100 г продукта): жира - 72,5 г, белков - 1,0 г, углеводов - 1,4 г. Энергетическая ценность (калорийность) - 2772 кДж /662 ккал. Условия хранения и срок годности: при относительной влажности воздуха не более 90 % и при температуре минус (16+2)°С - 120 суток, при температуре минус (6+3)°С - 60 суток, при температуре минус (3+2)°С - 35 суток (в том числе после вскрытия упаковки при температуре (3+2)°С). Дата производства (число, месяц, год) указана на дне пачки 15.04.15. ИП Новоселов В.В. Адрес: 607010, Россия, Нижегородская область, город Кулебаки, улица Войкова, дом 1. Производственная площадка: Кулебакский молочный завод. Продукция соответствует TP ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Данная партия продукции реализована заявителем на основании универсального передаточного документа (счет-фактура от 20.04.2015 N 25) ООО "Городская компания "НЕОН" в количестве 300 штук. Указанное общество реализовало продукцию ООО "Хлынов - Молоко" на основании договора от 09.01.2014 N 8. Согласно товарной накладной от 20.04.2015 N 14291 обществом приобретено 300 штук продукции (вся партия), из которых 144 штук впоследствии проданы ИП Зорину С. В. по договору поставки от 09.06.2014 N 83 (товарные накладные от 05.05.2015 N 4437). Товар оплачен платежными поручениями от 13.05.2015 N 773, от 28.05.2015 N 886. Масло в количестве 25 штук приобретено у данного предпринимателя ИП Лаптевой Е.И. на основании договора поставки от 01.01.2015 N 15 (товарные накладные от 08.05.2015 N 5682, от 15.05.2015 N 6039, от 22.05.2015 N 6390).

Реализация данного товара осуществлялась в розницу в арендуемом ИП Лаптевой Е.И. киоске, расположенном в МУП "Центральный рынок" по адресу: город Киров, улица Милицейская, дом 31.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что, указывая на потребительской упаковке пищевого продукта не соответствующую действительности информацию, а именно: "Масло Крестьянское сливочное. Масса нетто 180 г. ВЫСШИЙ СОРТ. 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008. Состав продукта: пастеризованные сливки из коровьего молока", ИП Новоселов В.В. вводит покупателей в заблуждение в отношении потребительских свойств данного продукта и получает в результате этого преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, выраженное в привлечении покупательского спроса к продукции индивидуального предпринимателя за счет указания на упаковке товара не соответствующей действительности информации и значительного снижения цены на масло. Кроме того, действия Предпринимателя могут привести к перераспределению спроса на товарном рынке масломолочной продукции путем оттока потребителей от сливочного масла других производителей.

Антимонопольный орган принял решение от 25.11.2015 по делу N 9/04-15а (в полном объеме изготовлено 09.12.2015), в соответствии с которым в действиях ИП Новоселова В.В. установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкуренту ЗАО "Кировский молочный комбинат" путем производства и введения в гражданский оборот с 15.04.2015 продукции: "Масло Крестьянское сливочное. Масса нетто 180 г. ВЫСШИЙ СОРТ. 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008. Состав продукта: пастеризованные сливки из коровьего молока", фасованное в брикеты весом по 180 грамм, упакованное в фольгу золотистого цвета с нанесенными на ней рисунком коровы и надписями красным цветом, с применением на упаковке товара обозначения "масло", в то время как продукт содержит жиры немолочного происхождения, что вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств продукции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, статьями 4 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 6, 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52969-2008), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управление квалифицировало недобросовестные действия Предпринимателя по отношению к конкуренту ЗАО "Кировский молочный комбинат" путем производства и введения в гражданский оборот с 15.04.2015 продукции: "Масло Крестьянское сливочное. Масса нетто 180 г. ВЫСШИЙ СОРТ. 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008. Состав продукта: пастеризованные сливки из коровьего молока", фасованное в брикеты весом по 180 грамм, упакованное в фольгу золотистого цвета с нанесением на ней рисунка коровы и надписей красным цветом, с применением на упаковке товара обозначения "масло", в то время как продукт содержит жиры немолочного происхождения, что вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств продукции.

В пункте 45 статьи 4 Федерального закона N 88-ФЗ, действовавшего на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения антимонопольным органом, определено, что сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Не допускается применение понятия "масло", в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей (часть 21 статьи 36 названного Закона).

В пункте 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 перечислено сырье для изготовления сливочного масла Традиционного, Любительского и Крестьянского.

На основании пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52969-2008 маркировку каждой единицы потребительской упаковки, транспортной тары и групповой упаковки масла осуществляют в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ Р 52253, наносят на этикетку или указывают непосредственно на упаковочном материале.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" на каждую единицу потребительской тары с маслом и масляной пастой наносят состав, дату изготовления и дату упаковывания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Суды установили, что 26.05.2015 представителем некоммерческой организации "Вятский молочный союз" и заместителем начальника отдела Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области на Центральном рынке города Кирова, в киоске, находящемся в аренде у ИП Лаптевой Е.И. (город Киров, улица Милицейская, дом 31), приобретено масло сливочное "Крестьянское", фасованное в брикеты весом по 180 грамм, упакованное в фольгу золотистого цвета с нанесенными на ней рисунком коровы и надписями красным цветом, производителем которого является ИП Новоселов В.В.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных испытательной лабораторией состава и свойств веществ и материалов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области", данное масло по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствовало требованиям ГОСТ 52969-2008. Выявленные признаки свидетельствовали о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что зафиксировано протоколом испытаний от 28.05.2015 N П 686.

Оценив представленный в материалы дела протокол испытаний от 28.05.2015 N П 686, суды пришли к выводу, что представленный на испытание пищевой продукт не соответствовал требованиям Федерального закона N 88-ФЗ, пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, ГОСТ Р 5223-2004 по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, что свидетельствуют о фальсификации в продукте жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Довод Предпринимателя о том, что продукция, отобранная в торговой точке ИП Лаптевой Е.И., им не производилась, правомерно отклонен судами.

Суды установили, что масло, произведенное ИП Новоселовым В.В., было приобретено у осуществлявшей розничную торговлю ИП Лаптевой Е.И., что подтверждается товарным чеком от 26.05.2015, и в этот же день направлено в лабораторию для проведения испытаний.

Суды обоснованно посчитали, что такой способ определения состава масла полностью соответствует статье 25 Федерального закона N 88-ФЗ, согласно части 1 которой идентификация молока и продуктов его переработки проводится при оценке и подтверждении соответствия конкретного продукта требованиям названного закона, а также в случае, если в информации о конкретном продукте содержится его неполное описание. Нормами названного закона не предусмотрено обязательное составление актов отбора проб и соблюдения каких-либо иных административных процедур в целях дальнейшей идентификации товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что приобретенная у ИП Лаптевой Е.И. продукция была изготовлена ИП Новоселовым В.В. и содержала жиры немолочного происхождения, в связи с чем последний ввел в заблуждение покупателей в отношении потребительских свойств названного пищевого продукта и нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем реализованной партии спорного масла (300 пачек по 180 грамм) не мог составить конкуренцию на рынке производства и реализации сливочного масла по Кировской области, отклоняется судом кассационной инстанции, так как недобросовестная конкуренция со стороны ИП Новоселова В.В. выразилась в изготовлении и введении в гражданский оборот на территории Кировской области продукта под названием "Масло Крестьянское сливочное", который не являлся таковым, что вводит участников рынка в заблуждение в отношении потребительских свойств данного продукта; объем партии продукции, реализованной в конкретном случае, не влияет на квалификацию действий Предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка ИП Новоселова В.В. на протоколы лабораторных испытаний от 14.04.2015 N 51605 и от 27.04.2015 N 510701 правомерно отклонена судами, поскольку данные исследования не относились к рассматриваемой партии продукции и не могли свидетельствовать о недостоверности выводов, изложенных в протоколе от 28.05.2015 N П 686 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области", составленном по результатам исследования масла, приобретенного 26.05.2015.

Суды обоснованно посчитали, что при выборе такого продукта, как масло сливочное, потребители склонны ориентироваться на наименование товара, его состав, процент жирности, указание на этикетке слов "ГОСТ", "сливки" и других.

Все это присутствует на потребительской упаковке продукта, произведенного ИП Новоселовым В.В., однако не соответствует указанным критериям выбора.

Таким образом, указывая на потребительской упаковке продукта не соответствующую действительности информацию, ИП Новоселов В.В. получает необоснованные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке.

Такие действия Предпринимателя могут привести к перераспределению спроса на товарном рынке масломолочной продукции путем оттока потребителей от сливочного масла, реализуемого другими производителями.

ИП Новоселов В.В. имеет конкурентное преимущество по отношению к продукции добросовестных субъектов предпринимательства тем, что не предоставляет правдивую информацию в отношении своего товара и дезинформирует участников гражданского оборота о реальном положении на рынке, формируя представление о том, что продукт, именуемый "Масло сливочное "Крестьянское", производства ИП Новоселова В.В. соответствует требованиям нормативных документов (техническому регламенту на молочную продукцию, ГОСТ и санитарным правилам) и реализуется по более низкой цене.

При этом конкуренты, в том числе ЗАО "Кировский молочный комбинат", лишаются возможности эффективно (с учетом более высоких затрат на производство нефальсифицированного (натурального) сливочного масла) реализовывать свой товар, что, в свою очередь, не может не сказываться на размере их прибыли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед своим конкурентом, Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах действия ИП Новоселова В.В., связанные с введением в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств пищевого продукта, реализуемого под наименованием "Масло Крестьянское сливочное", правильно квалифицированы Управлением как недобросовестная конкуренция, что не допускается в силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что у Управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А28-3717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева