Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-6075/16 по делу N А43-4520/2016

Нижний Новгород

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-4520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Гуляевой С.П. (доверенность от 14.01.2016), Фадеевой Н.С. (доверенность от 14.01.2016),

от третьего лица - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области: Струнина С.Л. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-4520/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН: 5250012495, ОГРН: 1025201991506) к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание "Домик охотника и рыбака" общей площадью 76,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Работкинское лесничество, литера Б, квартал N 14.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с надлежащим способом защиты (признание права собственности) к надлежащему ответчику (Администрации); спорный объект находится в фактическом владении истца с 1997 года, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-9078/2007; прежний собственник объекта недвижимости ликвидирован.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 января 2017 года.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Департамента в судебных заседаниях, а также Администрация в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Департамента, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А43-1213/2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации о признании права собственности на здание "Дом охотника и рыбака" общей площадью 76,2 квадратного метра, из них основной 58,6 квадратного метра, литера Б, число этажей надземной части - 1, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Работкинское лесничество, в лесном квартале N 14, выдел N 18. Иск основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, отказал в удовлетворении искового требования, в том числе указав на обращения истца с заявленным требованием к ненадлежащему лицу.

В рассмотрении настоящего спора судебные инстанции, отказав в удовлетворении иска, сослались на ненадлежащий способ защиты права, а также предъявление Обществом требования к ненадлежащему ответчику (Администрации), которая не является собственником спорного объекта, возникновение права собственности истца на недвижимое имущество не оспаривает и не претендует на него.

Таким образом, Общество обратилось с настоящим иском и иском по делу N А43-1213/2013 к Администрации на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сославшись на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием "Дом охотника и рыбака" в течение 15 лет, объект из его владения не выбывал, вследствие чего у него возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем усматривается фактическая процессуальная идентичность данных исков по кругу лиц, участвующих в делах, предмету и основанию исков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел, что настоящий спор рассмотрен судами при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-1213/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения решения по настоящему делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А43-4520/2016 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН: 5250012495, ОГРН: 1025201991506) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 N 588. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов