Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-6197/16 по делу N А43-3769/2016

г. Нижний Новгород

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-3769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Дудкина Н.И. (доверенность от 6.05.2016),

от третьих лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кислицыной В.Э. (доверенность от 12.07.2016);

от ЗАО "Металлокомплект-М": Лазарева М.В. (доверенность от 25.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-3769/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель-П" (ИНН: 5261025464, ОГРН: 1025203569126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адакта" (ИНН: 5258111787, ОГРН: 1135258005574)

о признании расторгнутым договора долевого участия от 14.11.2014 N 75 по четырем квартирам и признании прекращенным договора залога этих квартир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский", закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М", Шереметьева Наталья Владимировна, Управление Росреестра по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель-П" (далее - ООО "Фирма Строитель-П") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адакта" о признании расторгнутым договор долевого участия от 14.11.2014 N 75 в отношении прав требований по следующим объектам: жилая двухкомнатная квартира N 160, расположенная на 10 этаже 4 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 60,0 квадратных метров: общая площадь (без учета площади лоджии) 57,2 квадратного метра, в том числе жилая площадь 31,1 квадратных метров; жилая трехкомнатная квартира, N 164, расположенная на 1 этаже 5 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 77,6 квадратного метра: общая площадь (без учета площади лоджии) 74,8 квадратного метра, в том числе жилая площадь 43,4 квадратного метра; жилая четырехкомнатная квартира, N 196, расположенная на 1 этаже 6 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 100,2 квадратного метра: общая площадь (без учета площади лоджии) 94,4 квадратного метра, в том числе жилая площадь 60,0 квадратного метра; жилая четырехкомнатная квартира, N 204, расположенная на 3 этаже 6 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 100,2 квадратного метра: общая площадь (без учета площади лоджии) 94,4 квадратного метра, в том числе жилая площадь 60,0 квадратных метров и признании прекращенными договоров залога прав требований в отношении указанных объектов.

Исковые требования основаны на статьях 352 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате цены спорных объектов по договору долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк), закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М"), Шереметьева Наталья Владимировна и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворил исковые требования частично, признав расторгнутым договор долевого участия от 14.11.2014 N 75 в отношении прав требований на спорные объекты, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Сославшись на статьи 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 9 Закона N 214 суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате спорных квартир и наличии правовых оснований для расторжения договора долевого участия от 14.11.2014 N 75. Суд указал, что ООО "Фирма Строитель-П" неправомочно заявлять требование о признании прекращенными договоров залога прав требований в отношении спорных объектов, поскольку указанное лицо не является стороной данных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Фирма Строитель-П" о признании расторгнутым договора от 14.11.2014 N 75 об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении спорных объектов, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, не установил фактический размер задолженности ответчика по указанному договору, счел акты о взаимных зачетах, заключенные сторонами, надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании Банк и ЗАО "Металлокомплект-М" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Фирма Строитель-П" отклонило доводы жалобы и попросило оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.01.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела до 09 часов 45 минут 25.01.2017.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, Банка и ЗАО "Металлокомплект-М", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Фирма Строитель-П" (застройщик) и ООО "Адакта" (дольщик) заключили договор от 14.11.2014 N 75 об участии в долевом строительстве жилого дома: 6 - 10-этажный 6-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова (договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области 23.12.2014 года).

Размер цены договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 67 688 500 рублей исходя из площади поименованных квартир (всего 21 квартира).

В пункте 4.2 указанного договора предусмотрено, что дольщик обязан оплатить цену договора в срок не позднее 01.07.2015.

Как утверждает истец, ООО "Адакта" допустило просрочку внесения платежа в течение двух месяцев в отношении прав требований по следующим объектам - квартиры N 160, 164, 196, 204.

ООО "Фирма "Строитель-П" в адрес ООО "Адакта" направило предупреждение от 04.12.2015 о необходимости погашения им задолженности, которое последним исполнено не было.

В уведомлении от 26.01.2016 N 24 ООО "Фирма Строитель-П" сообщило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора от 14.11.2014 N 75 участия в долевом строительстве спорных объектов недвижимости в связи просрочкой внесения платежа по договору долевого участия в течение более двух месяцев (почтовые квитанции).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 214 истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Нижегородской области о государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 14.11.2014 N 75 в отношении спорных прав требований (расписка Росреестра о получении документов от 10.02.2016).

Управление Росреестра приостановило регистрацию расторжения договора долевого участия, ссылаясь на необходимость обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, и указало, что права требования по спорным объектам были заложены ООО "Адакта" следующим лицам: по квартире N 164 - по договору залога с ЗАО "Металлокомплект-М"; по квартире N 160 - по договору залога с Шереметьевой Н.В.; по квартирам N 196 и 204 - по договору залога с Банком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма Строитель-П" в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 5 Закона N 214, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

В части 3 статьи 9 Закона N 214 определено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214).

По смыслу части 3 статьи 9 указанного закона застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого ясно и определенно следовало бы, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

Суд установил, что ответчик не внес денежные средства за спорные квартиры вопреки условиям договора от 14.11.2014 N 75 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика предупреждение от 04.12.2015 N 403 об одностороннем расторжении договора в случае неоплаты спорных объектов в течение 30 дней с момента направления данного уведомления и уведомление от 26.01.2016 N 24 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (с уведомлением о вручении и описью вложения).

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о соблюдении застройщиком (истцом) процедуры расторжения спорного договора, установленной Законом N 214.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 14.11.2014 N 75 об участии в долевом строительстве жилого дома прекратил свое действие с 26.02.2016 (по истечении 30 дней с момента направления уведомления от 26.01.2016), поэтому правомерно признал данный договор в отношении спорных объектов расторгнутым.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по жалобе Банка в суде кассационной инстанции и оставлением в силе оспоренных судебных актов, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А43-3769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын О.Н. Голубева