Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6048/16 по делу N А82-7606/2015

Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А82-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.02.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4624 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Пелевина Дмитрия Владимировича: Ильенко И.А. по доверенности от 30.01.2017,

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Воронина Д.А. по доверенности от 27.12.2016 N 17-25/20280

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-7606/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112) Пелевина Дмитрия Владимировича

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество "Радонеж", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества "Радонеж" Пелевин Дмитрий Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и выплате ему за счет имущества должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 475 311 рублей.

Суд определением от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, удовлетворил заявление Пелевина Д.В. частично, установив проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Пелевин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2016 и постановление от 02.11.2016 и принять по спору новый судебный акт о взыскании за счет конкурсной массы должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 475 311 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает Пелевин Д.В., нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве в данном случае должны применяться без учета внесенных в них Законом N 391-ФЗ изменений, поскольку право на получение вознаграждения как в части фиксированной суммы, так и в части процентов по вознаграждению возникает у временного управляющего с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; правило пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего регламентирует лишь порядок и срок выплаты вознаграждения, а не момент возникновения права на такое вознаграждение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Представитель конкурсного управляющего Общества Пелевина Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (уполномоченного органа) отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, суд округа счел, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) ввел в отношении общества "Радонеж" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Общества Пелевина Д.В. Суд решением от 12.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) признал общество "Радонеж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 12.04.2016 утвердил Пелевина Д.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Пелевин Д.В. реализовал имущество Общества на сумму 162 655 500 рублей и в связи с невыплатой ему процентов по вознаграждению временного управляющего обратился в суд с заявлением об их взыскании за счет конкурсной массы должника. Сумму процентов по вознаграждению Пелевин Д.В. рассчитал по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а именно исходя из трехсот пятидесяти тысяч рублей и двух десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника (стоимости реализованного имущества) над ста миллионами рублей, что составило 475 311 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

С принятием Закона N 391-ФЗ изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

По правилам пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391-ФЗ (29.12.2015).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден; размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения данной процедуры, когда выполнены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, по итогам которых у временного управляющего возникает (либо отсутствует) право на установление и выплату процентов.

В рассмотренном случае процедура наблюдения в отношении общества "Радонеж" завершена в день объявления резолютивной части решения об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства (07.04.2016), то есть после вступления в действие Закона N 391-ФЗ. Соответственно, для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего Пелевина Д.В. в размере 60 000 рублей.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения без учета изменений, внесенных в данную норму Законом N 391-ФЗ, поскольку действие названного закона не связано с моментом введения в отношении должника процедур банкротства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А82-7606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Радонеж" Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова